Решение № 2-288/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-288/2019;)~М-265/2019 М-265/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-288/2019

?Дело № 2-4/2020

УИД: 22RS0034-01-2019-000411-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, в обоснование своих требований указал, что приговором судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 К РФ, а именно в том, что она похитила у истца грейферный погрузчик марки №» и в последующем продала его ФИО2 Стоимость имущества оставила 20 000 руб. Согласно вышеуказанного приговора было постановлено грейферный погрузчик марки №», находящийся под сохранной распиской у ФИО2 вернуть законному владельцу, то есть истцу ФИО1, но по настоящее время грейферный погрузчик марки №» не возвращен, в связи с чем истец просит обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 вернуть истцу грейферный погрузчик марки №», путем доставки по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснил, что грейферный погрузчик марки №» действительно находится у него, и не возражает о его возвращении ФИО1

В судебное заседание истец ответчик ФИО3, представитель третьего лица Отд МВД России по Михайловскому району не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла положений ст. 2, 3, 4 ГПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства производится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся собственником грейферного погрузчика марки №», что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитила, находясь по адресу <адрес> принадлежащий ФИО1 грейферный погрузчик марки № продав его в дальнейшем ФИО2 В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, и она осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Приговором так же было постановлено по вступлении его в законную силу: грейферный погрузчик марки №», находящийся под сохранной распиской у ФИО2, вернуть законному владельцу (л.д.4-6).

Согласно информации представленной судебным участком № 2 Михайловского района Алтайского края приговор судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Отд МВД России по Михайловскому району, сведений об исполнении приговора в этой части, не поступало (л.д.29-30).

Из информации представленной Отд МВД России по Михайловскому району установлено, что грейферный погрузчик марки №», в рамках уголовного дела, передавался под сохранную расписку ФИО2, указанная сохранная расписка действует до вступления приговора в законную силу. В целях исполнения приговора в части возвращения имущества законному владельцу, ФИО1 отказался забирать погрузчик, в связи с чем приговор судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен (л.д.31).

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что ФИО1 не распоряжался своим имуществом грейферным погрузчиком марки №» в пользу ответчика ФИО2, денежных средств от ее реализации не получил.

Судом установлено, что погрузчик находится у ФИО2, что не оспаривается самим ФИО2, как он и не оспаривает тот факт, что грейферный погрузчик марки ПГ «02-А» действительно находится у него, и он не возражает вернуть его законному владельцу ФИО1, право собственности истца им не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца ФИО1 к ФИО3, суд не находит основании к его удовлетворению. Так, к предмету доказывания, в том числе относится факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Как установлено исследованными материалами дела, и пояснениями сторон, имущество в виде грейферного погрузчика марки №» находится у ответчика ФИО2, данный факт участниками процесса не оспаривается.

Так как приобретателем и лицом, у которого в настоящий момент находится имущество, принадлежащее ФИО1, то есть грейферный погрузчик марки № является ФИО2, а не ответчик ФИО3, суд полает необходимым в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 23 января 2020 г.