Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-544/2018;)~М-592/2018 2-544/2018 М-592/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Фроловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 515967 руб 95 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила: 296025 руб 95 коп, проценты за пользование кредитом - 8,10 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 585000 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 726741 руб 07 коп, из них задолженность по основному долгу - 296025 руб 95 коп, задолженность по уплате процентов 46021 руб 99 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 298819 руб 96 коп, неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту 85873 руб 17 коп.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726741 руб 07 коп, из них задолженность по основному долгу - 296025 руб 95 коп, задолженность по уплате процентов 46021 руб 99 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 298819 руб 96 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 85873 руб 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 16041 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что не согласен с суммой начисленных неустоек, которые являются явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки. Автомобиль не подлежал эксплуатации, он снял его с регистрационного учета и продал неисправным.

В судебном заседании ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что о наличии обременений и запрета, о том, что автомобиль находится в залоге ей известно не было. Представлен письменный отзыв.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля. Представлен письменный отзыв.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

Не явились в судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 515967 руб 95 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в связи с образовавшейся просроченной задолженности Банк произвел реструктуризацию долга ответчика, о чем направил заемщику письменное уведомление об изменении условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <данные изъяты> именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила: 296025 руб 95 коп, проценты за пользование кредитом - 8,10 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возражений относительно согласования измененных условий кредитного договора ответчик в адрес банка не направил.

К Уведомлению об изменении условий кредитного договора заемщику направлен График платежей.

Из материалов дела, расчета суммы взыскания, установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей ответчик исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 726741 руб 07 коп.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выписке по счету Заемщиком допускалась просрочка платежей по процентам с ДД.ММ.ГГГГ, по оплате основного долга- ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5% процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, истец произвел начисление процентов по кредитному договору и неустоек, за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 726741 руб 07 коп, из них задолженность по основному долгу - 296025 руб 95 коп, задолженность по уплате процентов 46021 руб 99 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 298819 руб 96 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 85873 руб 17 коп.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом положений с.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита 298819 руб 96 коп до 20000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 85873 руб 17 коп до 6000 рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,5% в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368047 руб 94 коп, из них задолженность по основному долгу - 296025 руб 95 коп, задолженность по уплате процентов 46021 руб 99 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20000 руб, неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту 6000 руб.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 16041 руб, что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 10041 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство -автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 585000 рублей.

Условия предоставления кредита ответчиком были получены, разъяснены и полностью понятны.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с ФИО2

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

В материалах дела представлены:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО7;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО6;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Согласно сведениям сайта Алтайской нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с VIN№ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО7 у ФИО2, ФИО6 у ФИО7, ФИО4 у ФИО6 возмездно на основании договоров купли-продажи. При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, обременений. О том, что автомобиль является предметом залога ФИО7, ФИО6 не знали и не могли знать. Поручителями или созаемщиками по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 они не являются.

Из представленных карточек ТС следует, что сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях отсутствуют.

Из представленных сведений ГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что информация об ограничении на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также уведомления от службы судебных приставов, банка о залоге транспортного средства отсутствует.

С учетом изложенного, ФИО7 признается судом добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае право банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным.

Внесение записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с VIN№ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» не является основанием для возобновления залога, в связи с чем оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 в пользу банка, не имеется.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска истцу.

С учетом изложенного суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на транспортное средство.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368047 руб 94 коп, из них задолженность по основному долгу - 296025 руб 95 коп, задолженность по уплате процентов 46021 руб 99 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20000 руб, неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 01 марта 2019 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко