Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело № 2-1731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 13.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю {Марка1}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля {Марка2}, ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате материального ущерба. ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 460 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в центр судебных экспертиз и оценок ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость материального ущерба составила 391 100 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 284 640 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275 740 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что ответчиком не оспаривается пропуск 20 дневного срока, считает, что штрафные санкции не являются завышенными.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласны, поскольку 14.11.2016 г. истец обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения,30.11.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 460 руб.21.02.2017 г. представителем истца была подана претензия, но не был представлен оригинал или заверенные в установленном порядке копии документов. 30.03.2017 на основании страхового акта от 29.03.2017 г. истцу была произведена доплата в размере 275 740 руб. Оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа и неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ. Просят применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки {Марка1}, под управлением истца ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} и автомашины марки {Марка2} под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля {Марка2}, ФИО2, что сторонами не оспаривается.

14.11.2016 г. истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, с целью получения страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 460 руб. 30.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 30.11.2016г.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в центр судебных экспертиз и оценок ООО { ... } для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 17.02.2017 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 391 100 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

21.02.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 284 640 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного истцом заключения ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391 100 рублей. Ответчиком истцу выплачено 106 460 руб.

30.03.2017 г. истцу было доплачено 275 740 руб. в возмещение ущерба, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 30.03.2017 г.

Принимая во внимание заключение о стоимости ущерба, произведенную истцу выплату страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения заявленных требований в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 275 740 руб. Так как данная сумма истцу выплачена считать решение суда в этой части исполненным.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы ООО { ... } в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} на услуги оценки и экспертизы от 17.02.2017 г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» в размере 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере 106460рублей.

Истец, не согласившись в размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией 21.02.17г., с учетом срока, предусмотренного ст. 16.1 вышеуказанного закона, следовательно, исчислять неустойку следует с 05.03.2017 г по 30.03.2017г., т.е. за 26 дней.

Неустойка составила 73 252,4 руб. ((275 740+6000) сумма ущерба*1%*26дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы представителя истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 05.02.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, расписок о получении денежных средств от 05.02.2017 г. и 05.03.2017 г., ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 1000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 6 227 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 275 740 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, а всего в сумме 342 740 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 275 740 рублей считать исполненным.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО Город Киров госпошлину в сумме 6 227 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 г.

Судья О.П. Бронникова