Решение № 12-516/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-516/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Администрации АГО дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 22.50 час. в ..., а именно водитель Д. двигаясь на автомашине <данные изъяты> по... на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке при повороте налево на улицу Файзулина не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель В.., который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора по..., при ДТП пострадал водитель Д. выявил сопутствующие возникновению ДТП неудовлетворительные дорожные условия – отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6ПДДРФ, отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью в необходимых местах, отсутствие пешеходных ограждений в необходимыместах. Тем самым, были нарушены требования п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-200 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», раздел 6 ГОСТа Р 52289-2004 - «Правилаприменения дорожной разметки», п.4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.4.5.2.6 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные административным органом, администрацией не опровергаются.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации Ангарского городского округа ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что администрация АГО незаконно привлечена к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование указала, следующее.

Протокол ... от ** в отношении администрации Ангарскогогородского округа составлен старшим государственным инспектором дорожного надзораОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по результатам осмотра местадорожно-транспортного происшествия. Полагаю, что данный протокол составлен в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции,ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от30.03.2015 № 380 (осмотр места ДТП происходил без представителя юридического лица,привлеченного к административной ответственности; по результатам проверки долженбыл быть составлен акт, который подлежал направлению в администрацию Ангарскогогородского округа, с последующим направлением соответствующего предписания).

Также указал, что администрация Ангарского городского округа не является субъектом вменяемого правонарушения, полагает, что субъектом, подлежащим административной ответственности, является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, которое получает бюджетное финансирование на исполнение обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Кроме того считает, что был грубо нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание представители администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

В протоколе об административном правонарушении ... указывается на неудовлетворительные дорожные условия, выявленные при осмотре места ДТП, а именно: отсутствие горизонтальной дорожной разметки, дорожных знаков «Пешеходный переход», а также отсутствие пешеходных ограждений.

С данными обстоятельства согласиться нельзя, поскольку из материалов фотофиксации, приложенных к протоколу, явно видно, что дорожные знаки «Пешеходный переход» имеются на перекрестке автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, введенными в действие распоряжением Минтранса РФ от ** №ОС-Ю18-р установлены определенные технологические правила для нанесения дорожной разметки. Так, пунктом 3.2 названных рекомендаций определено, что дорожная разметка должна наносится при температуре +20 С. Согласно дневнику погоды, взятому с сайта «Гисметео» в марте 2018 года такие температурные условия для нанесения дорожной разметки отсутствовали. Следовательно, администрация Ангарского городского округа была объективно лишена возможности по принятию мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство никак не было оценено мировым судьей, однако при всестороннем и полном исследовании дела, данному обстоятельству судом должна была быть дана соответствующая оценка.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м. между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Удерживающие пешеходные ограждения (перила) устанавливают у внешнего края тротуара на насыпях на расстоянии не менее 0,3 м от бровки земляного полотна.

Ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают:

перильного типа или сетки - на разделительной полосе между основной проезжей частью и местным проездом на расстоянии не менее 0,3 м от кромки проезжей части;

перильного типа - у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня.

Из материалов фотофиксации невозможно определить наличие, либо отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах.

Данное обстоятельство никак не было оценено мировым судьей, однако при всестороннем и полном исследовании дела, данному обстоятельству судом должна была быть дана соответствующая оценка, предоставил документы, подтверждающие его доводы.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении в отношении администрации АГО, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ** должностным лицом ГИБДД Ангарского городского округа был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). На основании этого акта ** в отношении юридического лица – администрация АГО был составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. На основании данного протокола мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о признании виновным администрации АГО по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Свой вывод о виновности администрации АГО мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалы.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указывая на отсутствие вины администрация АГО ссылается на невозможность нанесения разметки в марте 2018 года, по метеорологическим условиям, а также опровергают, что на месте ДТП отсутствовали знаки указывающие, что в данном месте находится пешеходный переход и необходимость в данном месте установки пешеходных ограждений, с представлением соответствующих доказательств.

В соответствии с Методическими рекомендациями по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, введенными в действие распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 №ОС-Ю18-р установлены определенные технологические правила для нанесения дорожной разметки. Так, пунктом 3.2 названных рекомендаций определено, что дорожная разметка должна наносится при температуре +20 С. Согласно дневнику погоды,взятому с сайта «Гисметео» в марте 2018 года такие температурные условия для нанесения дорожной разметки отсутствовали.

Следовательно, администрация Ангарского городского округа была объективно лишена возможности по принятию мер для соблюдения требований Г ОСТ Р 50597-93.

Из материалов фотофиксации, приложенных к протоколу, видно, что дорожные знаки «Пешеходный переход» имеются на автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что на данный участок улицы является необходимым местом где должны быть установлены пешеходные ограждения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности администрации АГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вынесенное в отношении администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрация Ангарского городского округа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков