Постановление № 1-299/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-299/2018

Уголовное дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 22 мая 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., представителя потерпевшей Ч - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Поповой Е.К., представившей удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Ширковой Я.А., в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО2, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Првил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществляя движение задним ходом во дворе <адрес>, со стороны 1-го подъезда в направлении 5-го подъезда данного дома, в условиях ясной погоды, заснеженного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, видимости дороги более 100 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему (ФИО2) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он (ФИО2) нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не прибег к помощи других лиц для обеспечения безопасности выполняемого маневра, чем он (ФИО2) нарушил требование п.8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», вследствие чего, в районе 4-го подъезда данного дома, задней стороной кузова, совершил наезд на пешехода Ч, шедшую сзади автомобиля в попутном направлении, от чего она упала на дорогу, чем он (ФИО2) нарушил требование п.17.1 Правил, согласно которому: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой плечевой кости; закрытый перелом седалищной кости справа. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью и составили комплекс повреждений, которые квалифицируются согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем он (ФИО2) нарушил требование п.1.5 Правил согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Ч в суд поступило заявление (т.1 л.д.151), в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Указанное заявление потерпевшая поддержала и подтвердила те обстоятельства, что в нём изложены, в ходе извещения о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой (т.1 л.д.182).

В судебном заседании представитель потерпевшей К, подтвердил обстоятельства изложенные в заявлении потерпевшей, пояснил, что подсудимый в досудебном порядке возместил причиненный ущерб и моральный вред потерпевшей, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном, на своем оправдании не настаивает и осознает, что прекращение уголовного дела не является основанием для реабилитации, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело.

Заявление потерпевшей, представителя потерпевшей, а также заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимого и государственным обвинителем.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Ч о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с состоявшимся между ними примирением.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд исходит из того, что последний ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил потерпевшей ущерб, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - производством прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу отменить, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Силетских