Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-4297/2016;)~М-4439/2016 2-4297/2016 М-4439/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 23 мая 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Челусновой Д. М.

с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о признании договора приватизации частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании частично недействительным договора приватизации квартиры.

В обоснование иска указано, что в 1966г. истцу, как работнику Новороссийского судоремонтного завода, предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал с супругой ФИО6

<ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО6 умерла. Истец обратился к нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество в виде указанной квартиры и из справки, выданной филиалом ГУП КК «Краевое БТИ» о принадлежности жилья, а так же из содержания договора приватизации от <ДД.ММ.ГГГГ> узнал, что его супруга ФИО6 указана как единоличный собственник всей квартиры. Поскольку истец работал на судах загранплавания и преимущественно находился в загранрейсах, он отсутствовал в день заключения договора приватизации и указан как участник приватизации, однако отказа от приватизации он не писал. Полагал, что его права супруга учтены в должной мере.

После смерти <ФИО3 свои права на наследство заявили ее внучки ФИО7 и ФИО10, дети ее сына ФИО15, умершего в 2014г.

Просит признать договор приватизации жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> частично недействительным, включив <ФИО2 в состав собственников спорного жилого помещения – <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, определив в его собственность одну вторую долю указанной квартиры, а собственность <ФИО3 изменить с одной целой доли в праве собственности на одну вторую.

В судебном заседании истец и его представитель <ФИО11 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Заявили ходатайство о восстановлении срока для оспаривания договора приватизации, указав, что пропуск срока вызван уважительными причинами. Истец пояснил, что работал первым помощником капитана на судах дальнего плавания. Получив справку БТИ, узнал, что по учетным данным, которые очевидно готовились ответчиком, собственником квартиры, которую он получил как работник судоремонтного завода, является только его супруга. Оформляя у нотариуса связанные с наследственным имуществом необходимые документы подписал, но в смысл их содержания не вник, полагаясь на компетентность нотариуса и не имея специального образования для осознания всех тонкостей процесса наследования. Свидетельство о праве на наследственное имущество не получил, поскольку возникли спорные вопросы с проживающими в <адрес> дочерями умершего сына супруги <ФИО4 – <ФИО13, которые неожиданно, вопреки ранее высказанным намерениям, заявили каждая свои права на наследственное имущество без учета доли истца. В браке состоял с 1973г. Совместных детей у них не было. Узнал, что спорная квартира оформлена только на супругу <ФИО3 в 2016г., после ее смерти. До этого полагал, что она находится в совместной собственности. Считает, что срок исковой давности не пропустил. Предлагал внучкам супруги выкупить их законную долю, но они отказались. Считает, что они имеют вместе с ним право наследовать одну вторую долю квартиры, а вторая доля принадлежит истцу. Свидетельство о праве на наследство не получил.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

В ходе подготовки дела судом направлено судебное поручение в Ногинский городской суд Московской области для вручения копии иска третьим лицам <ФИО9 и <ФИО8 и получения от них отзыва на иск.

В своих письменных возражения на иск ФИО7 и ФИО10, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указали, что к нотариусу обратились, но свидетельство о праве на наследство не получили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, возражения третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ФИО2 и ФИО16 (в браке <ФИО12) О.Д. зарегистрировали брак <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из представленной администрацией МО г. Новороссийск копии дела о приватизации двухкомнатной <адрес> в <адрес> следует, что нанимателем указанной квартиры согласно выписке из лицевого счета являлся истец ФИО5, зарегистрированный в квартире с <ДД.ММ.ГГГГ>. Также в квартире зарегистрирована его жена ФИО6 В деле о приватизации имеется заявление <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>. о приватизации указанной квартиры в совместную собственность на семью из двух человек. В качестве члена семьи указан муж – <ФИО2. На обратной стороне указанного заявления имеется его согласие на приватизацию квартиры.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры в 1993 году, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность, либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, жилые помещения приватизировались в начале 90-х годов не в общую долевую, а в совместную собственность, либо в собственность одного лица с указанием на членов семьи, участвующих в приватизации.

Однако, согласно договору на передачу в собственность жилого помещения <№> от 01.06.1993г. администрацией г. Новороссийска спорная квартира передана не в общую совместную собственность супругов <ФИО12, как об этом указано в заявлении <ФИО3, а в собственность одного лица, <ФИО3 с указанием в качестве второго члена семьи, участвующего в приватизации, супруга <ФИО2

При этом, судом достоверно установлено, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры и мужем <ФИО3, от приватизации указанной квартиры не отказывался, а, напротив, выразил согласие на предоставление квартиры в совместную собственность, как об этом указано в заявлении его супруги <ФИО3 от 06.04.1993г.

Согласно свидетельству о смерти <№> ФИО6 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

После смерти супруги и обращения к нотариусу 14.05.2016г. с заявлением о выделе супружеской ? доли и принятии наследства на долю наследодателя истцу стало известно, что его супруга <ФИО3 является единственным собственником указанной квартиры, в которой он проживает с 1968г., и нанимателем которой являлся до дня ее приватизации.

Данная информация стала известна истцу после смерти супруги, из справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 11.07.2016г., согласно которой <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в г. Новороссийске принадлежит ФИО6 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 01.06.1993г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, давая согласие на приватизацию спорной квартиры на имя супруги ФИО6, истец добросовестно заблуждался, так как не думал, что его согласие ограничит его право собственности на указанную квартиру, поскольку в заявлении ФИО6 просила предоставить квартиру в совместную собственность на семью из двух человек, то есть ее, и супруга ФИО5 Указанное заблуждение истца повлекло иные правовые последствия, чем те, на которые он рассчитывал.

При заключении договора на передачу в собственность жилого помещения в собственность только ФИО6 администрацией г. Новороссийска допущено нарушение волеизъявления как самой ФИО6, которая просила передать квартиру в совместную собственность на семью из двух человек, так и нарушение прав ее супруга ФИО5, поскольку он отказа от включения в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не заявлял, от приватизации не отказывался, ранее не принимал участия в приватизации жилого помещения.

Таким образом, право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у истца ФИО5 на основании договора приватизации от <ДД.ММ.ГГГГ>., но оно не было реализовано не по его воле.

После смерти ФИО6, являющейся согласно справке БТИ единоличным собственником, наследственной массой последней является целая квартира, о праве на наследование которой заявили наследники по праву представления, третьи лица <ФИО14 без учета доли истца в праве совместной собственности.

Поскольку установлено, что истец заблуждался относительно природы сделки приватизации спорной квартиры, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, полагая, что квартира является совместной собственностью супругов, указанное обстоятельство является основанием для признания сделки приватизации недействительной в части в силу ст. 178 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что не мог предполагать, что администрацией оформлено право собственности только на супругу, об этом узнал после ее смерти, при сборе документов для обращения к нотариусу.

Исследовав все представленные доказательства, копию дела о приватизации, копию наследственного дела, суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. При этом суд учитывает, что истец узнал о нарушении своего права после смерти супруги, наступившей 24.04.2016г., при обращении к нотариусу и сборе необходимых документов. В суд настоящим иском истец обратился в ноябре 2016г., то есть до истечения одного года со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Таким образом, с целью восстановления прав ФИО5 суд считает необходимым признать договор на передачу в собственность ФИО6 <адрес> в <адрес>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ>. между администрацией г. Новороссийска и ФИО6, недействительным в части не включения в оспариваемый договор ФИО5, имеющего равные права с ФИО6 на приватизацию квартиры в совместную собственность.

Согласно ст. 3.1.Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <ДД.ММ.ГГГГ>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

ФИО5 подлежит включению в число собственников указанного жилого помещения с определением ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с признанием за ним право собственности на данную долю.

При этом признание недействительным договора приватизации в части нарушения прав ФИО5 не влечет недействительности договора в остальной части. Право собственности ФИО6 сохраняется, но подлежит уменьшению до ? доли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2 к администрации МО г Новороссийск о признании договора приватизации частично недействительным удовлетворить, восстановив срок исковой давности.

Признать договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ>г. между администрацией г. Новороссийска и <ФИО4, не действительным в части не включения в состав собственников помещения <ФИО2. Включить <ФИО2 с состав собственников указанной квартиры.

Признать за <ФИО2 право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности <ФИО4 до ? доли указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья