Решение № 2А-1960/2019 2А-1960/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-1960/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела ФИО2, УФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия, должник ФИО4 об оспаривании бездействия,

У с т а н о в и л:

Административный истец ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела ФИО2, УФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. Истринским городским судом Московской области в пользу ПАО «Мособлбанк» с ФИО4 было взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов автомобиля «Mазда 3», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. В части обращения взыскания на предмет залога на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №. Указанный исполнительный лист на принудительное исполнение предъявлен в Истринский РОСП, на основании которого в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя в адрес Истринского РОСП направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Согласно почтового идентификационного номера №, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на ходатайство в адрес взыскателя не поступил, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест и последующую реализацию заложенного имущества. В связи с тем, что имущество - автомобиль марки MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный, (VIN) № не передан на реализацию, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя: в нарушение требований ст.ст. 64, 67, 68, 84, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4

До настоящего времени автомобиль марки MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный, (VTN) №, не передан на реализацию, не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4

Просил признать бездействие Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № выразившееся в не наложении ареста и не направления на торги имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по наложению ареста на автомобиль марки MAZDA 3ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный, (VIN) №, принадлежащий ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по реализации автомобиля марки MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный, (VTN) №, принадлежащий ФИО4 на публичных торгах.

Административный истец ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, Начальнику отдела ФИО2, УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Мособлбанк» с ФИО4 было взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов автомобиля Mазда 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость ДД.ММ.ГГГГ. № об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя в адрес Истринского РОСП направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство

№ в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк»

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя в адрес Истринского РОСП направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, поскольку арест на имущество должника был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая около 6 месяцев, с момента принятия исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства №

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Поскольку на имущество должника был наложен арест еще ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты прошло более месяца, иных мер не принято, то суд приходит к выводу обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство № принять меры по реализации автомобиля « Mазда 3», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО4, на публичных торгах.

Однако в удовлетворении требования обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на автомобиль суд полагает необходимым отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО «Мособлбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №, выразившееся в не наложении ареста и не направления на торги имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство № принять меры по реализации автомобиля « Mазда 3», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО4, на публичных торгах.

В удовлетворении требования обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ