Решение № 2-3342/2019 2-519/2020 2-519/2020(2-3342/2019;)~М-2563/2019 М-2563/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3342/2019

Дело № 2 - 519/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 21 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 300000 рублей и проценты на эту сумму в размере 24050 рублей, а всего 324 050 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 заключила в простой письменной форме с ФИО3 договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора ФИО2 выполнила свои обязательства перед ответчиком ФИО3 в полном объеме, а именно заплатила за автомобиль 300 000 рублей. В свою очередь, ответчик передала в городе Севастополе истцу автомобиль с оригиналом Паспорта транспортного средства (ПТС).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ГИБДД МРЭО УМВД России по городу Севастополю с целью регистрации права собственности на этот автомобиль. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в городе Севастополе и произведена регистрация смены владельца. О чем делана запись в оригинал ПТС № и выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Однако, уже после исполнения указанного договора купли-продажи автомобиля сторонами, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с иском к ФИО3 с требованием взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога по кредиту, а именно на автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГг. истцу и продала ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 была привлечена соответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород постановил решение по этому делу №, которым удовлетворил требования банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обратил взыскание на заложенный ею автомобиль - тот самый, который она продала ФИО2 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Нижегородский областной суд апелляционную жалобу ФИО2 на это решение оставил без удовлетворения и это судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, истец осталась и без автомобиля, и без денег, ранее уплаченных ответчику за этот автомобиль.

Таким образом, ответчик скрыл от истца тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору.

Тем самым ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца вследствие своего неосновательного обогащения.

Согласно расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 24049, 31 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, Дядюн Г.. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марки: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога движимого имущества отказано.

Указанным решением суда установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3, являлся залог автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль ФИО2

При этом ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомлял истца о том, что приобретенный ей автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц.

Учитывая факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплаченная истцом ответчику по договору купли-продажи сумма в размере 300000 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Между тем с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков