Решение № 12-61/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-61/2023

Дело № 12 – 61/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Лукьяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 61/2023 по жалобе ФИО1 на решение врио.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и на определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением врио.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в обоснование доводов жалобы указав, что ... около 10.30 час. он управлял своим автомобилем марки .... При движении по ... РБ со стороны ... РБ. Скорость движения автомобиля под его управлением была не более 30 километров в час. Низкая скорость движения его автомобиля была обусловлена тем, что дорожное полотно было не очищено и на дороге была ледяная колея высотой местами более 5 см., то есть дорога была неочищенная. Во время движения по ... РБ, напротив ..., в связи с наличием на проезжей части дороги глубокой ледяной колеи, колесо его автомобиля закусило и его резко развернуло в правую сторону, в результате чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля с одиночно стоящем на обочине деревом. В результате столкновения его автомобиль получил значительные механические повреждения. После произошедшего он через дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району сообщил о случившемся и вызвал сотрудника для оформления ДТП. ... инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела УВД России по Белорецкому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании вышеуказанного постановления он совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 10.1 КоАП РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ... врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району принято решение об оставлении без изменения определения от ..., а жалоба оставлена без удовлетворения, не смотря на то, что он каких-либо жалоб не подавал. При вынесении определения от ... сотрудником полиции в полной мере материал был не изучен, инспектор ГИБДД не принял во внимание погодные условия и состояние дорожного покрытия, а именно наличие ледяной колеи и наличие на проезжей части льда, которое регламентировано Национальным стандартом РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки контроля», согласно которого дорожные службы обязаны осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. В момент ДТП дорожное покрытие антискользящими реагентами посыпано не было. При вынесении инспектором ГИБДД решения о наличии в его действиях административного правонарушения он скорость движения его автомобиля не установил, хотя он указывал, что она составляла не более 30 километров в час, непонятно с какой скоростью он должен был передвигаться с целью избежание негативных для себя последствий. Инспектор ГИБДД в полном объеме проверочные мероприятия не провел, не провел экспертизу состояния дорожного полотна на соответствие ГОСТ. Просит отменить определение от 23.01.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ..., как не законные и необоснованные.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил отменить определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ....

Защитник ФИО1 – Лукьянова Л.Г., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что надлежащее состояние дорожного покрытия должна обеспечивать дорожная служба, занимающаяся содержание автодорог. Дорога не была посыпана антискользящими реагентами, была ледяная колея, в материалах дела отражено что была большая колея. Скорость с которой двигался автомобиль сотрудниками ГИБДД не устанавливалась, на данном участке дороги есть светофор и пешеходный переход, т.е. ехать со скоростью больше 30 км\ч было невозможно. Из-за ледяной колеи автомобиль наехал на дерево, дорога была не чищенная. Просит отменить определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ..., как не законные и необоснованные.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД РФ по Белорецкому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная правовая норма возлагает на должностное лицо обязанность указать обстоятельства, установленные им при проверке поступившего сообщения о совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из определения инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... водитель ФИО1 ... около 10 час. 30 мин. по ... РБ управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеоусловия, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дерево. В действиях ФИО1 инспектор усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие административного правонарушения.

Решением врио.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ... следует, что участником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси L200 г/н №....

Из схемы места совершения ДТП от ... следует, что ДТП произошло около домов №... и №... ... РБ, на данном участке дороги имеется колея размером 5-8 см, рядом проезжей частью находятся деревья – тополя.

Схема ДТП ФИО1 не оспорена, последний с данной схемой согласился, о чем удостоверил своей подписью к схеме ДТП, замечаний к схеме ДТП не указал.

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что ... около 10.30 часов он управляя автомашиной Мицубиси L200 г/н №..., принадлежащий ФИО4, при движении по ... со стороны ... напротив ... из-за глубокой колеи на проезжей части не справился с рулевым управлением и выехал за бровку проезжей части а/д произошло столкновение правой передней частью его а/м, в одиночно стоящее дерево-тополь. В результате ДТП по вине дорожной службы а/м получил механические повреждения в передней части а/м. После данного события через дежурную часть Белорецкого ГРУВД вызвал сотрудника для оформления ДТП.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он никаких жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... не подавал не соответствуют действительности и опровергаются материалом по заявлению ФИО1, зарегистрированным ... вх. №..., в котором содержится жалоба указанного лица от ..., написанная им собственноручно.

Вместе с тем, обжалуемые определение и решение должностных лиц ОГИБДД МВД России по Белорецкому району подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения).

В нарушение вышеизложенных требований, оспариваемое решение определение и решение должностных лиц ОГИБДД МВД России по Белорецкому району, согласно которым дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не возбуждено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержит указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушение п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах решение врио.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... и определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Также судья полагает необходимым отметить, что вопрос о том, кто виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 или организация, обязанная следить за качеством автодороги и производить ее ремонт, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения.

Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 и решение врио.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... – изменить, исключив из мотивировочной части определения и решения выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанные определение и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Бондаренко