Решение № 2-2940/2018 2-2940/2018~М-3098/2018 М-3098/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2940/2018

Дело № 2-2940/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, ее представителя Чиркина А.А., адвоката, представившего ордер № 692 от 09 ноября 2018 года,

ответчика – Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2018 года № 911,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными приказа от 10 октября 2018 года № 85-п о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 10 октября 2018 года № 101-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта первой категории судебно-гистологического отделения Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – ГКУЗ РМ «РБ СМЭ») с иском о признании незаконными приказа от 10 октября 2018 года № 85-п о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 10 октября 2018 года № 101-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта первой категории судебно-гистологического отделения ГКУЗ РМ «РБ СМЭ», о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, она осуждена по части первой статьи 327, части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыта такого документа; и совершение мошеннических действий.

На основании указанного приговора суда приказом от 10 октября 2018 года № 85-п ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 10 октября 2018 года № 101-к ФИО2 уволена с должности врача - судебно-медицинского эксперта с 10 октября 2018 года по пункту «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от нее письменное объяснение).

В приказе об увольнении от 10 октября 2018 года № 101-к работодателем ошибочно указана ссылка на несуществующие пункт «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ее привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, полагает, что наказание несоразмерно проступку.

По мнению истца, следует учесть, что причиной увольнения послужило хищение имущества не работодателя, а третьих лиц. Ущерб на момент вынесения приговора был возмещен. В ходе расследования преступления она активно способствовала его раскрытию, в ходе рассмотрения дела согласилась с предъявленным обвинением (л.д. 1-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Чиркина А.А., исковые требования просила удовлетворить (л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца Чиркин А.А. исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду объяснил, что объяснения, данные истцом в июле 2018 года, не могут считаться объяснениями, полученными в рамках статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что исходя из протокола внепланового совещания администрации ответчика, повестка дня – обсуждение поведения ФИО2 в рамках уголовного дела. Согласно протоколу внепланового совещания администрации ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» заслушан доклад юрисконсульта, которая озвучила приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, затем выступали члены комиссии, в итоге юрисконсульт дала заключение о возможности расторжения трудового договора. На последнем листе протокола указано, что ФИО2 давать устные и письменные объяснения отказалась, а также вывод о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Также в трудовой книжке и приказе о расторжении трудового договора указана ссылка на несуществующий пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель попытался внести исправления в приказ только после подачи искового заявления в суд, направил уведомление истцу, между тем, истец его не получила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно исковых требований ФИО2 возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснила, что объяснения по факту произошедшего отобраны у ФИО2 до увольнения 23 июля 2018 года. Также у ФИО2 были затребованы объяснения на внеплановом совещании администрации ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» 10 октября 2018 года, в ходе которого в том числе обсуждалось поведение ФИО2, послужившее основанием для вынесения 13 сентября 2018 года Ленинском районным судом г. Саранска Республики Мордовия приговора. ФИО2 имеет дисциплинарные наказания за нарушение трудовой дисциплины. Техническая ошибка в приказе об увольнении (неверно указаны пункт и часть статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) исправлена. Просила ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, 20 декабря 2013 года работодатель ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» предоставил работнику ФИО2 работу по должности врача судебно-медицинского эксперта, первой категории, судебно-гистологического отделения ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» (л.д. 55-57).

Подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года, вступившему в силу 25 сентября 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 327, частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 93-101).

Копия приговора получена представителем ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» 27 сентября 2018 года (л.д. 148).

На основании указанного приговора суда приказом ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 10 октября 2018 года № 85-п ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 102).

Приказом ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 10 октября 2018 года № 101-к ФИО2 уволена с должности врача судебно-медицинского эксперта с 10 октября 2018 года по пункту «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества (л.д. 103).

По части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Увольнение ФИО2 произведено ответчиком в установленный месячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, дознавателем ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 09 июля 2018 года в адрес руководителя ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 327, частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для принятия мер установлен месячный срок (л.д. 87-88).

На собрании трудового коллектива ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» 19 июля 2018 года, на котором присутствовала ФИО2, деятельность ФИО2 по изготовлению фиктивных медицинских документов на рабочем месте признали предосудительной и недопустимой, порочащей честь и достоинство врача судебного медицинского эксперта и имидж ГКУЗ РМ «РБ СМЭ». ФИО2 предложено дать объяснения относительно ее преступного поведения в письменном виде до 23 июля 2018 года (л.д. 89).

По факту случившегося ФИО2 23 июля 2018 года даны в письменной форме объяснения, согласно которым на момент произошедшего она испытывала материальные трудности (необходимы были деньги на продукты питания, оплату коммунальных услуг и т.д.). Истец не отрицала факта содеянного и указала, что то, что случилось, происходило в рабочем кабинете, но в нерабочее время. Ее основная работа (исследование и производство судебно-гистологических экспертиз) в тот момент не пострадала, все производимые ею экспертизы выполнялись в превышающем норму объеме (л.д. 91-92).

Обстоятельства, изложенные в представлении от 09 июля 2018 года, положены в основу обвинения и затем приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года

После получения приговора в отношении ФИО2 с отметкой о вступлении в законную силу на внеплановом совещании администрации ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» 10 октября 2018 года обсуждалось поведение ФИО2, послужившее основанием для вынесения 13 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия приговора. У ФИО2 были затребованы объяснения по обстоятельствам совершенного мошенничества, установленного судом.

Присутствующая на внеплановом совещании ФИО2 дать устные или письменные объяснения отказалась, сославшись на то, что объяснения по факту мошенничества давала ранее.

По результатам совещания принято решение: учитывая отказ ФИО2 дать устные и письменные объяснения по факту своего поведения, а также отсутствие раскаяния по поводу случившегося, принимая во внимание систематическое пренебрежение ФИО2 правилами внутреннего трудового распорядка, ее нарушения производственной дисциплины, рассмотреть возможность объявления ФИО2 – врачу судебно-медицинскому эксперту судебно-гистологического отделения, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из изложенного, суд считает, что объяснения по факту совершенных ФИО2 деяний работодателем затребованы и представлены ФИО2 23 июля 2018 года. Из протокола внепланового совещания администрации ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» 10 октября 2018 года, на котором обсуждалось поведение ФИО2, следствием которого стало вынесение приговора 13 сентября 2018 года, ФИО2 дать объяснения по факту случившегося отказалась, пояснив собранию, что ею такие объяснения уже были даны 23 июля 2018 года.

В этой связи, довод истца и ее представителя о том, что работодатель не затребовал от ФИО2 объяснений по факту совершенных деяний, не состоятелен.

В приказе от 10 октября 2018 года № 101-к действительно допущена описка: ошибочно указана ссылка на несуществующие пункт «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако она исправлена работодателем путем издания приказа от 02 ноября 2018 года № 115-к, основанием прекращения (расторжения) трудового договора является подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 113).

02 ноября 2018 года ФИО2 направлено сообщение об исправлении технической ошибки в приказе от 10 октября 2018 года № 101-к, направлена копия приказа от 02 ноября 2018 года № 115-к (л.д. 114, 115).

Трудовая книжка выслана ФИО2 по почте и получена ею 13 октября 2018 года (л.д. 106, 107).

Суд считает, что доводы истца о применении к ней дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а также о том, что наказание несоразмерно проступку, несостоятельны.

Вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года устанавливает виновные действия ФИО2, которые квалифицированы судом по части первой статьи 327, части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признана виновной в их совершении и привлечена к уголовной ответственности, в этой связи не имеется оснований считать совершенные ею деяния малозначительными и не имеющими оснований к увольнению.

Оценив поведение ФИО2, работодателем было принято обоснованное решение о прекращении трудового договора, вынесен приказ о прекращении трудового договора, обусловленного тяжестью совершенного проступка, при соблюдении процедуры увольнения.

Иных дискриминационных факторов при проведении увольнения истцом не приведено.

В этой связи, суд считает, что приказ ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения 10 октября 2018 года № 85-п и приказ ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» о расторжении трудового договора с ФИО2 от 10 октября 2018 года № 101-к (в редакции приказа от 02 ноября 2018 года № 115-к) являются законными и обоснованными, а требования ФИО2 о признании незаконными указанных приказов, о восстановлении на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта первой категории судебно-гистологического отделения ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» - не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению производное от указанных требований о признании незаконными приказов и восстановлении на работе, требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными приказа от 10 октября 2018 года № 85-п о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 10 октября 2018 года № 101-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта первой категории судебно-гистологического отделения Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева