Апелляционное определение № 33-2327/2026 от 25 марта 2026 г.

дело 33-2327/2026 судья Елисеева Е.В.

УИД 34RS0011-01-2025-007619-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску № <...> по иску ЖОВ к КСГ о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе КСГ

по апелляционной жалобе истца ЖОВ в лице представителя САА

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ЖОВ к КСГ о возмещении ущерба, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя истца ЖОВ – САА поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЖОВ обратилась в суд с иском к КСГ о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель КСГ, при выполнении маневра «перестроения», создал опасность для движения, а также создал помеху автомашине «Киа Рио» государственный регистрационный номер № <...>, который двигался в попутном направлении, в результате чего автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер № <...> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № <...> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № <...> были причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель КСГ

В июле 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составила 827246 рублей.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЧПО КДЗ для определения рыночной стоимости транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № <...>.

По результатам независимой оценки ЧПО КДЭ был составлен отчет № <...>. Рыночная стоимость транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № <...> на дату ДТП составила 1282800 рублей. Цена услуги по определению рыночной стоимости транспортного средства составила 5000 рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧПО КДЭ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 427246 рублей, исходя из следующего расчета: 827246 рублей (сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению страховщика) - 400 000 рублей (страховое возмещение). Кроме того, для представления своих интересов в суде истец заключила договор с представителем – адвокатом САА на сумму 45 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика КСГ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № <...> в сумме 427 246 рублей; расходы в размере 68 181 рублей, из которых 5 000 рублей - цена услуги по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства; 13 181 рубль - расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей - расходы на юридические услуги, 5 000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ЖОВ в лице представителя САА обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль под управлением виновного лица выбыл из его владения против его воли.

В апелляционной жалобе ответчик КСГ оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> КСГ, управляя автомашиной «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № <...>, при выполнении маневра «перестроение» создал опасность для движения, а также создал помеху ПЭА, управлявшему автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный номер № <...>, который двигался в попутном направлении, в результате чего автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер № <...> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № <...>.

Постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ КСГ признан виновным совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. № <...> КоАП РФ.

КГМ, собственник автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № <...>, согласно сведениям ОЗАГС № <...> администрации городского округа –<адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно–транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № <...> были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер № <...>, данное транспортное средство принадлежит ПЭА

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер № <...> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ № <...>

Согласно карточке учета транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № <...>, оно принадлежит КГМ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № <...> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ЖОВ обратилась за возмещением ущерба к своему страховщику СПАО «Ингосстрах.

Автомобиль истца осмотрен по поручению финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» составлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 827246 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 459612 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ЖАИ, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ЖОВ было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, стороны соглашаются, что рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 400 000 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку.

На основании заявления ЖОВ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило ЖОВ страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта автомобиля истец ЖОВ обратилась к ЧПО КДЗ для определения рыночной стоимости транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № <...>.

Согласно Отчету ЧПО КДЗ № <...> рыночная стоимость объекта оценки-автомашины «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1282000 руб.

Из копии страхового полиса ХХХ № <...>, следует, что гражданская ответственность КГМ была застрахована на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. КСГ указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством

Отказывая в удовлетворении исковых требований к КСГ, суд первой инстанции указал, что солидарная обязанность собственника транспортного средства и причинителя вреда по возмещению ущерба законом не предусмотрена, в связи с чем истец не лишена права обратиться с указанными требованиями к наследственному имуществу умершего КГМ

Судебная коллегия с приведенным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Как указывается в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Однако, договор не является единственным доказательством наделения лица, правом владения транспортным средством. КГМ являвшийся собственником автомобиля «Рено Дастер», передал его в фактическое владение своему сыну КСГ, что также подтверждается страховым полисом, в который последний вписан как, лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При этом, какой-либо дополнительной доверенности на передачу права пользования указанным автомобилем не требуется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник КСГ управлял и владел указанным транспортным средством на законных основаниях.

Установив, что ответчик КСГ управлял автомобилем, зарегистрированным на имя КГМ с его согласия, что подтверждается данными страхового полиса, ХХХ № <...>, где КСГ вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Рено Дастер», и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о взыскании с КСГ в пользу ЖОВ ущерба в размере 427 246 руб. (827246 рублей (сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению страховщика) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы жалобы ответчика КСГ о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания не организовала ремонт на СТОА, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как страховая компания, заключив с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения, исполнила его, потерпевшим исполнение принято, недействительным указанное соглашение в установленном порядке не признано, иных споров между страховой компанией и потерпевшим не имеется, ответчик доказательств иной стоимости надлежащего страхового возмещения не представил. С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике произвел выплату в размере 400 000 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты является правомерным поведением истца и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства ЖОГ возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда КСГ обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, которое страховой компанией выполнено в полном объеме.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Кроме того, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ЖОВ понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия ОЮ № <...> (л.д. 33-34).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которая является разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, ЖОВ понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате экспертного заключения № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), расходы по оплате услуг об эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № <...> (л.д. 32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 181 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с КСГ в пользу истца ЖОВ подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 181 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ЖОВ к КСГ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КСГ в пользу ЖОВ ущерб в размере 427 246 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 181 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: