Постановление № 1-32/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело №1-32/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Станица Полтавская 12 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Е.В.,

государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Скоробогацкий А.Е.,

подсудимый ФИО2,

защитник - адвокат Зайчиков А.И.,

представивший удостоверение № от 23.04.2003 г. и ордер № от 12.02.2018 г,

потерпевшая ФИО1

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, не военнообязанного, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 16 октября 2017 г. около 16 часов 00 минут, находясь в на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на лавочке сотовый телефон, в результате чего, у него возник умысел на <данные изъяты> хищение телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, осознавая преступный характер своих действий, наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, подошел к лавочке, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, похитил оставленный без присмотра ФИО1. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью 5100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 595 рублей, в чехле стоимостью 680 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6375 рублей.

С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном.

От потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым ей полностью заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник адвокат Зайчиков А.И. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Совершенное ФИО2 преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены ими письменно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: коробка от телефона, кассовый чек, сотовый телефон «Samsung Galaxy» с чехлом черного цвета - считать возращенными потерпевшей ФИО1., детализацию переговоров - оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Е.В. Василенко