Решение № 2-10709/2017 2-616/2018 2-616/2018 (2-10709/2017;) ~ М-5272/2017 М-5272/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-10709/2017

Дело №2-616/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа с залогом квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 21.12.2016г. с одновременной ипотекой (залогом) доли в квартире по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.12.2016г. между истцом, который выступал в качестве заемщика и залогодателя, и ответчиком ФИО2 (заимодавец) был подписан вышеуказанный договор займа на сумму 700000 руб.

Однако на момент заключения указанного договора истец не отдавал отчета своим действиям, поскольку в течение длительного времени, с 1996г., страдает хроническим психическим заболеванием – шизофрения параноидная, непрерывный тип лечения. В связи с указанным заболеванием истцу установлена инвалидность 2 группы, периодически истец проходит курсы лечения. Кроме того, наличие у истца данного заболевания, которое лишает его возможности осознавать юридические последствия своих действий, подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2014г., которым истец был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния.

На момент заключения оспариваемого договора истец употреблял спиртные напитки, что усугубило его психическое состояние. При заключении договора истец предупредил ответчика о состоянии своего здоровья, однако ответчик тем не менее заключил указанную сделку.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования, признать договор займа от 21.12.2016г. с залогом имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 700000 руб., прекратить обременение в виде ипотеки 1/2 в квартире по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 (доверенность от 13.11.2017г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в тот же день 21.12.2016г. ФИО1 был заключен еще один договор займа с ФИО4, который решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.01.2018г. по делу № 2-169/2018 был признан недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения сделки не осознавал значение своих действий. В рамках указанного дела в отношении ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила наличие у истца психического заболевания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя, а также пояснения третьего лица ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был подписан договор займа с ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб., на срок до 22.03.2017г., под выплату 4 % в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения возврата суммы займа сторонами согласована передача в залог (ипотеку) принадлежащей ФИО1 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Вторым сособственником указанной квартиры является брат истца – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании вышеуказанного договора займа с залогом произведена государственная регистрация обременения в виде залога (ипотеки) в отношении принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заявляя требование о признании договора займа с залогом от 21.12.2016г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, истец ФИО1 и его представитель указывают на то, что истец в силу <данные изъяты> не отдавал отчет своим действиям, не мог осознавать правовые последствия заключения договора и передачи в залог единственного принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, в тот же день 21.12.2016г. с истцом был оформлен еще один договора займа на сумму 700000 руб., которые истец ФИО1 передал в собственность ФИО4 Таким образом, фактически истец указанными денежными средствами не пользовался, они были сразу же переданы ФИО4 При этом ответчик и ФИО4 знали о состоянии здоровья истца и воспользовались этим.

С указанными доводами истца ФИО1 следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями его брата – ФИО1 Г., который пояснил, что истец в течение длительного времени страдает психическим заболеванием, употребляет спиртные напитки, в связи с чем неоднократно подпадал под влияние других людей, совершал сделки по распоряжению принадлежащей ему долей в квартире.

Также в материалы дела представлены: выписка из истории болезни МУЗ «ГКБ № 6 им. Карповича» № 25634 о прохождении ФИО1 лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – <данные изъяты>; выписка из истории болезни <данные изъяты> от 14.07.2016г., согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выписка из акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы бессрочно, по общему заболеванию; постановление Дивногорского городского суда от 30.06.2016г., которым прекращены принудительные меры медицинского характера в отношении ФИО1 в виде <данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела № 2-169/2018 (по иску ФИО1 к ФИО4) судебной психиатрической экспертизы ФИО1 страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, а также результаты непосредственно медицинского освидетельствования (осмотра). <данные изъяты> Степень данных нарушений столь значительна, что на момент заключения сделки 21.12.2016г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также представленные истцом ФИО1 доказательства, которые ответчиком ФИО2 не опровергнуты, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого по данном у делу договора займа с залогом имущества (квартиры) от 21.12.2016г. истец ФИО1 не осознавал значение своих действий, правовые последствия заключения указанной сделки в отношении единственного принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем данный договор следует признать недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 700000 руб., а также прекратить право залога ФИО2 в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (от уплаты которой истец был освобожден по состоянию здоровья).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 21.12.2016г. с залогом имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанной сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 700000 руб.

Прекратить право залога ФИО2 в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018г.