Решение № 2-10490/2025 2-1491/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-10490/2025

Дело № 2–1491/2026 (2-10490/2025)

УИД: 03RS0003-01-2024-003099-08

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителей истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Лайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО Клиника «Дента Лайф» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2023 заключила договор с ответчиком на оказание медицинских услуг, в рамках которого 29.08.2023 ей провели процедуру по восстановлению 26 зуба в анкерный штифт. Стоимость услуги составила 7500 руб. В последующем она жаловалась врачу указанной организации на боли в указанном зубе при приеме холодной воды и пищи. Однако врач указывала, что идет привыкание. 23.01.2024 у нее начались боли над указанным зубом и стала опухать десна и щека. 24.01.2024 она обратилась в ООО Клиника «Дента Лайф», откуда в связи с отсутствием хирурга, ее направили в муниципальную стоматологическую поликлинику, где ей порекомендовали сделать УЗИ мягких тканей, которое она прошла к клинике «Норис». После в муниципальной поликлинике ее не приняли, так как там была пересменка и она обратилась в клинику «ЭмиДент», где ей сделали ренгенснимок и, указав, что у нее воспалительный процесс, посоветовали обратиться к лечащему врачу. В ООО Клиника «Дента Лайф» ей указали пропить антибиотики и таблетки от аллергии. Однако боль периодически все равно обострялась. Так как после обращения в ООО Клиника «Дента Лайф» ее к хирургу так и не вызвали, она обратилась в клинику «ЭмиДент», где ей срочно посоветовали удалить зуб, так как воспаление перешло на мягкие ткани. Ранее канал в двадцать шестом зубе был опломбирован и из-за давности материал начал разрушаться и пошло воспаление, а ответчик перед установкой штифта не оценил указанные риски. В связи с удалением зуба, ей пришлось установить имплант в ООО «Вербена» и получить сопутствующие услуги. В связи с чем, просит взыскать стоимость некачественной услуги в размере 7500 руб., убытки по возмещению расходов по удалению зуба в размере 2500 руб., по проведению УЗИ в размере 800 руб., убытки в виде стоимости установки импланта 108003 руб., взыскать неустойку за период с 14.02.2024 по 11.12.2025 в размере 81675 руб. и в последующем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, а также расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Дента Лайф» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 14.08.2023 между ФИО1 и ООО «Дента Лайф» заключен договор с ответчиком на оказание медицинских услуг.

В рамках исполнения договора 29.08.2023 ФИО1 провели процедуру по восстановлению 26 зуба в анкерным штифтом. Стоимость услуги составила 7500 руб., что подтверждается чеком на оплату и актом об оказании выполненных услуг от 29.08.2023.

Согласно доводам иска в указанном зубе при приеме холодной воды и пищи стали возникать боли, но у ответчика ей указали, что идет привыкание. 23.01.2024 у истицы начались боли над указанным зубом и стала опухать десна и щека. И 24.01.2024 она обратилась в ООО «Дента Лайф», откуда в связи с отсутствием хирурга, ее направили в муниципальную стоматологическую поликлинику, где ей порекомендовали сделать УЗИ мягких тканей.

24.01.2024 она прошла к ООО «Медицинский центр Норис» Ультразвуковое исследование слюнных желез, что подтверждается протоколом исследования от 24.01.2024. Стоимость услуги составила 800 руб.

В связи с болями 06.02.2025 она обратилась в ООО «ЭмиДент», где, где ей срочно посоветовали удалить зуб, так как воспаление перешло на мягкие ткани. Согласно акта приема услуг от 06.02.2024, ей был удален зуб. Стоимость услуги составила 2500 руб.

В связи с удалением зуба, истица в последующем обратилась в ООО «Вербена» для установления импланта на место удаленного зуба, заключив договор № предоставления платных медицинских, стоматологических услуг от 26.08.2025. За указанные услуги ею оплачено 108030 руб.

При этом, с претензией о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги истица к ответчику обратилась 08.02.2024, которая возвращена отправителю 14.03.2024 в связи с истечением срока хранения (ШПИ 45310074445915).

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом в ходе судебного разбирательства определением от 23.04.2025 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РОО «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан». В последующем, с учетом мнения стороны ответчика, и предоставления дополнительных медицинских документов определением от 11.03.2026 была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза в ту же экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения № от 12.05.2025 и экспертного заключения № от 19.03.2026 установлено, что причиной воспалительного процесса двадцать шестого зуба ФИО1 являлась некачественная обработка корневых каналов, в нарушение стандартов лечения. Имеется причинно-следственная связь между проведением 14.08.2023 и 29.03.2029 лечением (процедурой по восстановлению 26 зуба с анкерным штифтом ФИО1), проводимой работниками ООО Клиника «Дента Лайф» с выявленным в последующем воспалительным процессом в корневых каналах 26 зуба ФИО1 Причинно-следственная связь между выявленным после 29.08.2023 воспалительным процессом в корневых каналах 26 зуба ФИО1 и его предыдущим лечением в медицинских учреждениях не выявлена.

Указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиямиФедерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения данной экспертизы, убедительных доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение, не представлено.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, каких-либо мотивированных доводов, опровергающих доводы возражения ответчика, стороной истца не представлено.

Согласностатье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласностатье 1095Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 16 Федерального закона №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии состатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и выводов судебной медицинской экспертизы (как основной так и дополнительной) усматривается наличие причинно-следственной связи между проведением 14.08.2023 и 29.08.2023 лечением (процедурой по восстановлению 26 зуба с анкерным штифтом ФИО1), проводимой работниками ООО «Дента Лайф» с выявленным в последующем воспалительным процессом в корневых каналах 26 зуба ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ООО "Дента Лайф» денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении платных стоматологических услуг № б/н от 14.08.2023 в размере 7500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз.5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзац восьмой части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что, по существу, является распространением общих условий возмещения вреда, установленных статьей 15 и абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК Российской Федерации, на отношения с участием потребителей.

Учитывая, что все последующие затраты истцы по оплате удаления зуба в размере 2500 руб., по оплате стоимости УЗИ в размере 800 руб., по оплаты услуг по установке импланта на место удаленного зуба в размере 108030 руб., непосредственно связаны с тем, что данные услуги ей были необходимы именно из-за ранее некачественно оказанной услуги со стороны ответчика и устранения последствий данной некачественной услуги, данные затраты являются убытками и также подлежат возмещению истице со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3).

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена – исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.02.2024 по 11.12.2025 в размере 81 675 руб.

В данном случае период начисления неустойки, с учетом того, что первоначальная претензия истца возвращена 14.03.2024, а срок для исполнения требований потребителя установлен в 10 дней, будет начинаться с 26.03.2024, так как 24.03.2025 приходился на выходной день и последний день для удовлетворения требований потребителя являлся 25.03.2024.

Так как истцом заявлено о взыскании открытой неустойки – по день фактического исполнения, неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда, то есть по 23.04.2026.

С учетом этого, расчет неустойки за период с 26.03.2024 по 23.04.2026 (759 дней) составляет 7500 * 3 % * 759, что составляет 170775 руб.

Учитывая положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пени) уже ограничивается законом и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 7500 руб. Соответственно требования о последующем начислении и взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения требований потребителя являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

При этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как она уже ограничена законом размером стоимости услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

При рассмотрении дела была установлена причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что привело к удалению ее зуба. Кроме того, следует учитывать, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно также нарушает права пациента и в данном случае и данные недостатки также нарушили права истца как потребителя на предоставление ей надлежащей информации об оказываемых услугах. Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, существа допущенных нарушений, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 165 руб., исходя из расчета: (7500 + 2500 +800+108030+7500+10000 руб.) х 50%. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд также не находит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, которая велась в течение длительного времени, суд полагает законными, обоснованными и разумными размер понесенных расходов истца в 50000 руб.

В то же время фактически имущественные требования истца удовлетворены частично. При заявленных ко взысканию 200505 руб., судом взыскано 126330 руб., что составляет округленно 63 %.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 63 %, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ присудить в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Дента Лайф» сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31500 руб. (3% от 50000 руб.)

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 7 789,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Лайф» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента Лайф» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении платных стоматологических услуг № б/н от 14.08.2023 в размере 7500 руб., убытки в виде оплаты удаления зуба в размере 2500 руб., убытки в виде оплаты стоимости УЗИ в размере 800 руб., убытки в виде оплаты услуг по установке импланта в размере 108030 руб., неустойку за период с 26.03.2024 по 23.04.2026 в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 68165 руб., расходы на услуги представителя в размере 31500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента Лайф» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 7789 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>