Решение № 12-62/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №12-62/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 июля 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Угаровой Т.В., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (<...>) жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Согласно определению, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Деу-GENTRA» гос. рег. знак № во дворе <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, марки «ГАЗ 69» гос. рег. знак №, который, откатившись от удара назад, совершил столкновение (наезд) на автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. рег. знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своей жалобе ФИО1 просит суд изменить данное определение, поскольку определением неправомерно установлена его вина в нарушении ПДД РФ, исключив из него вывод о виновности: «при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, марки «ГАЗ 69» гос. рег. знак №, который, откатившись от удара назад, совершил столкновение, наезд на автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. рег. знак №, в результате ДТП транспортные средства получил механические повреждения». Также в жалобе ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без его участия и на руки ему не выдавалось. ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу, решением от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, о чем ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, лишь после письменного запроса о результатах рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Угарова Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии инспектора.

Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1. Указал, что факт столкновения указанных в определении автомобилей ФИО1 на момент вынесения определения не отрицал, однако в связи с сильной степенью алкогольного опьянения, в которой он находился, из патрульной машины не выходил, механические повреждения автомобилей не осматривал, в связи с чем никаких претензий по поводу составления административного материала не предъявлял, составленных документов не подписывал. Кроме того, в отношении него инспекторами ФИО2 и ФИО3 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Угарову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также жалобу ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска данного срока обжалования по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ФИО1 от подписи отказался, однако данная надпись сделана в отсутствие понятых и свидетелей, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 вручалось о данное определение, сделать нельзя. Как указал ФИО1, о вынесении данного определения он узнал от собственника автомобиля ВАЗ, после чего обратился в органы ГИБДД и получил обжалуемое определение.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоПА РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Деу-GENTRA» гос. рег. знак № во дворе <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, марки «ГАЗ 69» гос. рег. знак №, который, откатившись от удара назад, совершил столкновение - наезд на автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. рег. знак №, в результате ДТП транспортные средства получил механические повреждения. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, марки «ГАЗ 69» гос. рег. знак №, который, откатившись от удара назад, совершил столкновение - наезд на автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. рег. знак №, в результате ДТП транспортные средства получил механические повреждения, то есть фактически сделал вывод о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 – изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, марки «ГАЗ 69» гос. рег. знак №, который, откатившись от удара назад, совершил столкновение - наезд на автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. рег. знак №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 «не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, марки «ГАЗ 69» гос. рег. знак №, который, откатившись от удара назад, совершил столкновение, наезд на автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. рег. знак №, в результате ДТП транспортные средства получил механические повреждения».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова