Решение № 2-1500/2020 2-208/2021 2-208/2021(2-1500/2020;)~М-1259/2020 М-1259/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1500/2020

Дело № 2-208/2021 (2-1500/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-002345-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (<адрес>) приобрел мобильный телефон Apple IPhone XS Max 256 gb серийный номер № стоимостью 81990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. В этот же день обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка. На время проведения ремонта попросил предоставить ему аналогичный товар в подмену. После проверки качества телефона на предмет выявления заявленного недостатка сотрудники ответчика забрали телефон, в подтверждение чего выдали заявление на проведение ремонта по форме продавца № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям, указанным в заявлении №, ремонт товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На мобильный телефон истца неоднократно поступали смс-сообщения о завершении ремонта спорного товара. После каждого сообщения истец приезжал в магазин ответчика, где ему сообщали, что ремонт мобильного телефона не завершен, а рассылка смс-сообщений производится автоматически компьютерной программой вне зависимости от фактического завершения ремонта по истечении заданного промежутка времени. В срок, установленный законом и условиями продавца, ремонт спорного товара произведен не был. Спорный товар в настоящее время находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple IPhone XS Max 256 gb серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отказался от ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном телефоне и отказался забирать телефон из ремонта, предложив ответчику вернуть стоимость телефона и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и непредставление товара в подмену в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако его требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

С момента передачи товара ответчику на проведение мероприятий по безвозмездному устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ прошло 152 дня, что является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple IPhone XS Max 256 gb серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, - 81990 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на день вынесения решения судом, и с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 819,90 рублей, неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80350,20 рублей, неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114786 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф (л.д. 5-10).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 40-41), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 168).

Ответчик – представитель ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ранее было представлено возражение в письменной форме (л.д. 108-115).

Третье лицо – представитель ООО «НБ Сервис» в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством электронной и заказной корреспонденции, с заявление об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» сотовый телефон Apple IPhone XS Max 256 gb Space Grey серийный номер № стоимостью 81 990 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией чека (л.д. 11, 64).

Таким образом, обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания.

В тот же день истец обратился в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении ремонта товара по гарантии, которому был присвоен номер № (л.д. 14). Заявление принято сотрудником торговой точки З. В. Х.., о чем имеется соответствующая печать и подпись.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указал, что в установленный законом 45-ти дневный срок товар отремонтирован не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика – <адрес>, была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 81990 рублей, неустойки за нарушение максимального срока ремонта – 80350,20 рублей, неустойки за непредставление товара в подмену – 114786 рублей (л.д. 15-19).

В свою очередь ответчик утверждает, что товар был отремонтирован в установленный срок, однако, несмотря на неоднократное извещение истца, за сотовым телефоном он не являлся. С требованием о представлении подменного товара ФИО1 не обращался. Претензия и исковое заявление истцом не направлялись.

Разрешая заявленные исковые требования, проверяя доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт приобретенного товара по гарантии (л.д. 14, 132).

Данный товар был принят офисом продаж ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», направлен в сервисный центр производителя ООО «НБ Сервис» для проведения ремонта по гарантии.

Из ответа ООО «НБ Сервис» следует, что аппарат Apple IPhone XS Max (<данные изъяты>) был привезен на обслуживание в сервис ДД.ММ.ГГГГ. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено непосредственно в ремонтный центр Apple, где по результатам диагностики было принято решение о замене комплектующего изделия целиком (новый <данные изъяты>). Дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Аппарат был отгружен компании ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 192), ДД.ММ.ГГГГ – доставлен в офис отдела продаж (л.д. 71-75).

Начиная с даты завершения работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на номер мобильного телефона истца № направлялись смс-сообщения с уведомлением получить устройство, что подтверждается представленной распечаткой смс-сообщений и стороной истца в ходе судебного разбирательство не оспаривалось.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что товар был отремонтирован по гарантии в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 неоднократно обращался в офис продаж ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с целью забрать сотовый телефон после проведения работ по устранению выявленных недостатков, однако товар отсутствовал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Доказательств в подтверждения данных доводов, а также обращение к ответчику с требованием о передаче товара, представлено не было.

В этой связи суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 81 990 рублей, по основанию – нарушение срока устранения недостатков технически сложного товара - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за просрочку в выплате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на день вынесения решения судом, и с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 819,90 рублей, неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80350,20 рублей, неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114786 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка, требованием на время проведения мероприятий по безвозмездному устранению недостатков телефона предоставить ему аналогичный товар в подмену (л.д. 12-13).

Вместе с тем, сведения о том, что данное заявление было подано истцом и принято сотрудником ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» материалы гражданского дела не содержат, печать организации и подпись сотрудника отсутствует. В заявлении № требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта не заявлено.

Более того, суд отмечает, что согласно доводам искового заявления и приложенным к нему документам, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 81990 рублей, неустойки за нарушение максимального срока ремонта – 80350,20 рублей, неустойки за непредставление товара в подмену – 114786 рублей, направив ее по почте по юридическому адресу ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»: <адрес>.

Аналогичные объяснения давал представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым почтовый конверт заполнял лично он, указывал все данные, который указаны и в почтовой описи (л.д. 88). Впоследствии представитель истца дал объяснения, что почтовые конверты об отправке претензии и искового заявления заполнял его доверитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - <адрес> (л.д. 24).

Между тем, согласно ответу АО «Почта России», почтовые отправления с идентификационными номерами № и №, представленные истцом в качестве доказательств отправки претензии и искового материала (л.д. 18-19, 20-21), были направлены по адресу: <адрес>, и возвращены в адрес почтового отделения (л.д. 137-139, 152-154).

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, для доставания соответствующих обращений.

Между тем, данные требования истцом выполнены не были, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, законодательством не предусмотрено произвольное осуществление субъектами гражданских правоотношений своих прав, в том числе права обращения с заявленными в рамках рассмотрения настоящего дела требованиями, ограничивая их условиями, предусмотренными законом и договором, а также рамками поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Адрес направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ не является ни местом нахождения юридического лица, ни местом исполнения или заключения договора. Материалы дела также не содержат сведений о том, что данный адрес был указан продавцом для обращения с претензиями и вопросами по приобретенному товару.

Оценив соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений, возможность получения ответчиком претензии истца, соответствие действий сторон по направлению претензии и ее прием требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, а также учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока исполнения требований потребителя ввиду отсутствия у ответчика возможности установить содержание претензии и принять меры, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие оснований полагать, что права потребителя в данном случае были нарушены ответчиком, требование истца о взыскании в его пользу с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа судом также отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 23 марта 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова