Решение № 2-1714/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1714/2018;)~М-1657/2018 М-1657/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1714/2018

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 159 000 рублей, с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Кредитор потребовал досрочного исполнения по кредиту, ответчиком данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 126 697,46 рублей, из которых просроченная задолженность -111820,19 рублей; неустойка по кредиту –6923,66 рублей, неустойка по процентам – 1050,60 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6903,01 рублей.

ПАО «Татфондбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 126697,46 рублей. Отнести на ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733,94 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 159 000 рублей со сроком кредитования 24 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Под данным кредитным договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные кредитором и заемщиком.

Согласно пунктам 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком по договору производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Доказательств оспаривания условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Банком обязательства по кредитованию были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.12-13).

Ответчик надлежащим образом обязательства по внесению в установленные сроки и в установленном размере платежей не исполнял. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 15). До настоящего времени задолженность по кредиту и иные платежи ответчиком в полном объеме неуплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 126697,46 рублей, из которых просроченная задолженность -111820,19 рублей; неустойка по кредиту –6923,66 рубля, неустойка по процентам – 1050,60 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6903,01 рубля, что подтверждается представленным расчетом истца, иного расчета ответчиком не представлено.

В судебном заседании ФИО2 не признала представленый банком расчет задолженности пояснив, что ей произведена оплата по кредитному договору в размере 99 727 рублей, кроме того она была лишена возможности вносить очередные платежи, поскольку банк был признан банкротом.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку все поступившие платежи в погашение основного долга, процентов и иных платежей по кредиту указаны в выписке заемщика и учтены истцом при расчете общей суммы задолженности по основному долгу, что опровергает доводы ответчика в этой части.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение срока погашения кредита возникло не по ее вине, поскольку применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы неустоек, а именно неустойки по кредиту до 5000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 3733,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 122 870 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 46 копеек, из которых просроченная задолженность – 111820,19 рублей, неустойка по кредиту – 5000 рублей, неустойка по процентам – 1050 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 (три тысячи семьсот тридцать три) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь: ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-78/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.