Решение № 2-5284/2019 2-5284/2019~М-4356/2019 М-4356/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-5284/2019

Дело №2-5284/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005946-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

10.07.2018 между АО «Согаз» (Страховщик) и АО «ВАД» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства грозового фургона Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № (полис КАСКО № от 10.07.2018).

13.08.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустила дорожно-транспортное происшествие.

АО «ВАД» обратилось к АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, которое, признав случай страховым, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Сервис-Транс».

31.08.2018 АО «Согаз» осуществлена оплата ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, всего на сумму 77 068 руб. 30 коп. (платежное поручение №).

АО «Согаз» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 77 068 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 512 руб.

Требования мотивировало тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном порядке не застрахована, а потому выплаченная АО «Согаз» сумма страхового возмещения подлежит взысканию с нее в порядке суброгации.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законе порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. При изложенных обстоятельствах, перешедшее к АО «Согаз» в порядке суброгации, право требования должно быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда – ФИО2

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2019 для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2018, по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Информ-Оценка» стоимость устранения недостатков автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № составляет 40 806 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию в порядке суброгации 40 806 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба 40 806 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019