Решение № 2-5170/2025 2-5170/2025~М-4808/2025 М-4808/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5170/2025

УИД 31RS0016-01-2025-009097-41 дело № 2-5170/2025


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В. (по доверенности), истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах ФИО2 ФИО10 к Региональному отделению Общероссийского общественно- государственного движения детей и молодежи «Движение первых» Белгородской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 (далее – истец) с иском к Региональному отделению Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-у/31 незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста по организации работы в Губкинском городском округе с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124555,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 работала в Региональном отделении Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» Белгородской области с 21.06.2023 в должности главного специалиста по организации работы в Губкинском городском округе.

11.03.2025 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от № 31/01-01/26, который считает незаконным в связи с тем, что в нем отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, на конкретные факты нарушений, даты их совершения, в чем именно выразилось вменяемое ей неисполнение должностных обязанностей.

14.04.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 31/05-08/4, который считает незаконным в связи с тем, что в нем не конкретизировано, в чем выразилось нарушение норм делового общения и поведения, в отношении кого они были допущены, даты или периоды совершения дисциплинарного проступка.

15.08.2025 истец уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), т.е. в связи с неоднократнымнеисполнениемработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание, приказом № 20-у/31, который считает незаконным в связи с тем, что он издан в период ее нетрудоспособности и вынесен с нарушениями предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ранее, истец за защитой нарушенных трудовых прав обращалась в Губкинскую Городскую прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, в Прокуратуру Белгородской области с жалобами на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, призвании увольнения незаконным. На основании изложенного истец просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд по уважительной причине, так как не имеет юридического образования и специальных познаний в этой сфере, в связи с этим она добросовестно заблуждалась в том, что, при обращении в государственные органы может быть восстановлена в трудовых правах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошманова Я.В. действующая в интересах ФИО2, истец ФИО2 исковые требования поддержали со ссылкой на указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основания, дали пояснения, соответствующие приведенным в них доводам, а также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в иске отказать, настаивали на том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также последовавшее увольнение истца произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Также, заявлено о пропуске срока обжалования приказов № 31/01-01/26 от 11.03.2025, №31/05-08/4 от 14.04.2025 и №20-у/31 от 15.08.2025.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан, обратившихся к нему с просьбой о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 261-ФЗ «О российском движении детей и молодежи» Ответчик является структурным подразделением Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» (далее – Движение Первых), однако согласно ч. 2 ст. 12 того же закона осуществляет свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица.

Особенности регулирования труда дистанционных работников предусмотрены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами семнадцатым, двадцатым и двадцать первым части второй статьи 212 настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на дистанционных работников не распространяются, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора относительно законности приказов № 31/01-01/26 от 11.03.2025, №31/05-08/4 от 14.04.2025 и №20-у/31 от 15.08.2025, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В суд с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийского общественно- государственного движения детей и молодежи «Движение первых» Белгородской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прокуратура г. Белгорода в интересах ФИО2 обратилась 19.09.2025.

В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Суд считает необходимым пропущенный срок работнику восстановить, учитывая предпринятые истцом меры до обращения в суд по урегулированию спора, обращение 25.03.2025 в Губкинскую городскую прокуратуру о несогласии с привлечением в марте 2025 года к дисциплинарной ответственности, обращение 15.04.2025 в Государственную инспекцию труда в Белгородской области о несогласии с привлечением в марте, апреле 2025 года к дисциплинарной ответственности, обращении 18.08.2025 в прокуратуру Белгородской области о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Обращаясь с вышеуказанными заявлениями о нарушении трудовых прав, ФИО2 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение, которое повлечет восстановление ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Вышеуказанные фактические обстоятельства в своей совокупности дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истицей установленного срока для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.06.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 18/31 о выполнении предусмотренной им трудовой функции дистанционно, работник в тот же день под роспись ознакомилась со своей должностной инструкцией, а также подписала согласие на взаимодействие с работодателем через систему кадрового электронного документооборота «HRlink».

Согласно п.1.3 трудового договора ФИО2, работа для работника являлась дистанционной.

Согласно п. 1.9 и п. 1.10 трудового договора взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось путем обмена электронными документами с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи, каждая из его сторон была обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в тот же рабочий день, а при поступлении электронного документа в выходной (праздничный) день подтверждение о получении данного документа должно было направляться в первый рабочий день после выходного (праздничного) дня.

Стороной ответчика представлено Положение о кадровом электронном документообороте от 5.06.2023, которым предусмотрено взаимодействие работников с работодателем через систему кадрового электронного документооборота «HRlink».

В судебном заседании факт применения при взаимодействии истца и ответчика системы кадрового электронного документооборота «HRlink» сторонами подтвержден.

Приказом от 9.01.2025 № 31/01-01/05 ответчиком утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые в соответствующей части распространяют свое действие и на работников, выполняющих трудовую функцию дистанционно, с которым истец ознакомилась с использованием системы кадрового электронного документооборота 4.02.2025.

Согласно п. 1.2. должностной инструкции истца от 21.06.2023 ФИО2 непосредственно подчинялась председателю совета регионального отделения Движения Первых Белгородской области и/или курирующему заместителю.

Согласно п. 3.1. должностной инструкции Истец среди прочего обязалась выполнять следующие должностные обязанности:

-реализация проектов Движения Первых в местных и первичных отделениях;

-организация событий Движения Первых на базе местных и первичных отделений;

-организация и проведение муниципальных этапов региональных событий;

-организация и проведение выездных программ Движения Первых в муниципалитете;

-выстраивание эффективного взаимодействия с директорами, заместителями по воспитательной работе, советниками директора по воспитательной работе, вожатыми, педагогами, классными руководителями по вопросам деятельности Движения Первых в муниципалитете;

-оказание консультативной и методической поддержки первичным отделениям по вопросам организации работы и реализации программ;

-выстраивание эффективного взаимодействия с партнёрами и органами исполнительной власти по вопросам деятельности Движения Первых в муниципалитете;

-ведение статистики, проведение мониторингов и формирование отчётности по реализации деятельности Движения Первых в муниципалитете.

28.02.2025 ответчиком в адрес истца с использованием системы кадрового электронного документооборота направлено поручение № 31/03-01/111 с отражением рабочих задач, которое последней в тот же день также с использованием системы кадрового электронного документооборота отклонено со ссылкой на занятость подготовкой проекта для подачи заявки на грантовый конкурс Движения Первых и запросом переноса сроков исполнения поступивших рабочих задач на более поздний срок.

3.03.2025 ответчиком в адрес истца с использованием системы кадрового электронного документооборота направлены разъяснения невозможности переноса сроков исполнения рабочих задач на более поздний срок, а также запрос объяснения № в порядке ст. 193 ТК РФ по факту выполнения истцом в рабочее время вместо исполнения поступающих надлежащим порядком поручений действий, на которые она не уполномочена, которые ей не поручались в рамках ее трудовой функции и которые не входили в план деятельности местного отделения ответчика в <адрес>.

6.03.2025 истец ФИО2 с использованием системы кадрового электронного документооборота дала ответчику объяснение, которым ею признан факт временного отказа по собственному решению от исполнения порученной ей работы (переноса сроков исполнения вправо) в пользу подготовки заявки на грантовый конкурс Движения Первых для индивидуального предпринимателя ФИО5

11.03.2025 ответчиком издан приказ № 31/01-01/26, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.3. трудового договора, выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины – нарушений правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.3. трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка истец обязана была соблюдать трудовую дисциплину.

В качестве основания издания приказа указаны письмо ответчика от 28.02.2025 № 31/03-01/111, письмо истца от 28.02.2025, запрос объяснения от 3.03.2025 № 31/03-01/117, письменное объяснение истца.

Таким образом, из вынесенного приказа отчетливо следуют обстоятельства и существо допущенного истцом нарушения его трудовых обязанностей - в нем присутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения меры дисциплинарного взыскания, на конкретный факт нарушения и дату его совершения, в чем именно выразилось вменяемое истцу неисполнение ее должностных обязанностей.

Приказ № 31/01-01/26 в день его издания (11.03.2025.) направлен ответчиком с использованием системы кадрового электронного документооборота истцу ФИО2, однако последняя, в тот же день также с использованием системы кадрового электронного документооборота направила ответчику отказ от ознакомления с документом.

В судебном заседании изложенные выше факты подтверждены сторонами, истец настаивала на том, что имела право на оказание помощи индивидуальному предпринимателю в подготовке заявки на грантовый конкурс Движения Первых в ущерб своим непосредственным должностным обязанностям.

На основании изложенного приказ от 11.03.2025 № 31/01-01/26 о привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд полагает законным и обоснованным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен.

Указанное выше дисциплинарное взыскание в виде замечания на момент оспариваемого увольнения не было ни снято, ни погашено.

Таким образом, оснований для отмены приказа от 11.03.2025 № 31/01-01/26 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания судом не установлено.

14.03.2025 в адрес ответчика поступила жалоба от куратора первичного отделения Движения Первых МБОУ «Образовательный комплекс «Средняя общеобразовательная школа № 10» ФИО6, согласно которой при общении с кураторами первичных отделений Движения Первых в школах истец допускала нарушения норм этики, а также ненадлежащее исполнение ее должностных обязанностей.

17.03.2025 в связи с поступившей жалобой в целях проверки изложенных в ней фактов ответчиком издан приказ № 31/01-01/31 о проведении служебного расследования, в тот же день приказ направлен в адрес истца с использованием системы кадрового электронного документооборота.

В тот же день истец согласно данным системы кадрового электронного документооборота ответчика ознакомилась с приказом, однако отклонила его, сославшись на отсутствие фактов по жалобе.

24.03.2025 в ходе служебного расследования письмом № 31/03-01/184 ответчиком с использованием системы кадрового электронного документооборота в порядке ст. 193 ТК РФ у ФИО2 запрошено соответствующее письменное объяснение.

25.03.2025 истец предоставила с использованием системы кадрового электронного документооборота предоставила ответчику письменное объяснение, в котором вмененные ей нарушения отрицала.

4.04.2025 комиссией, созданной для проведения служебного расследования, подписан Акт о результатах служебного расследования № 31/05-01/5, которым зафиксированы факты нарушения истцом норм этики при деловом общении с кураторами первичных отделений Движения Первых в образовательных организациях, влекущие подрыв деловой репутации Движения Первых, а также факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при реализации проектов Движения Первых в Губкинском городском округе, в частности – при проведении муниципального этапа Всероссийской военно-патриотической игры «Зарница 2.0».

Приказом от 14.04.2025 № 31/05-08/4 истец на основании указанного Акта о результатах служебного расследования привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1., п. 2.3 Трудового договора, выразившиеся в нарушении норм этики делового общения и поведения, а также за нарушение п. 3.1.1, 3.1.9 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него должностных обязанностей, а именно – отсутствии надлежащего взаимодействия с образовательными организациями по вопросам деятельности Движения Первых в муниципалитете.

При этом суд отмечает наличие в приказе несоответствий (опечаток) при ссылках на дату Акта о результатах служебного расследования (9.04 2025 вместо 4.04 2025 ), однако не имеет сомнений в относимости Акта о результатах служебного расследования и приказа от 14.04.2025 № 31/05-08/4 друг другу за счет соответствия описательных (мотивировочных) частей документов, а также позиций сторон относительно представленных документов в судебном заседании.

Именно с такой датировкой – как «акт служебного расследования от 04.04.2025» и «приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.04.2025» указанные документы поименованы в исковом заявлении, что подтверждает осознание их взаимосвязи истцом.

В своей совокупности Акт о результатах служебного расследования от 4.04 2025 № 31/05-01/5 и приказ от 14.04.2025 № 31/05-08/4 позволяют суду установить, в чем именно выразилось нарушение норм этики и делового поведения, так как к Акту о результатах служебного расследования от 4.04.2025 № 31/05-01/5 в качестве доказательств приложены не только жалобы и докладные записки, но и скриншоты соответствующих деловых переписок, которые в действительности несут в себе подтверждение отступлений истца от норм этики.

Заявлений о подложности представленных ответчиком доказательств от истца в ходе судебного заседания не поступило.

Доводы стороны истца об отсутствии запроса ответчиком письменного объяснения истца по факту вменяемых нарушений в порядке ст. 193 ТК РФ опровергаются материалами переписки сторон с использованием системы кадрового электронного документооборота 24-25 марта 2025 г.

14.04.2025 приказ № 31/05-08/4 направлен истцу на ознакомление с использованием системы кадрового электронного документооборота и был ею также с использованием системы кадрового электронного документооборота отклонен.

Факт прочтения истцом указанного приказа с использованием системы кадрового электронного документооборота в день его издания не отрицается.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора на момент оспариваемого увольнения не было ни снято, ни погашено.

Анализируя процедуру применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора по указанному факту, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Оснований для отмены приказа от 14.04.2025 № 31/05-08/4 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд не находит.

20.06.2025 ответчиком по итогам инвентаризации выявлена недостача вверенных истцу обложек для паспортов, предназначенных для вручения участникам Всероссийского проекта «Мы – граждане России!», а также факты невыдачи ею своевременно наградной продукции в рамках муниципального этапа Всероссийской военно-патриотической игры «Зарница 2.0».

23.06.2025 приказом № 31/01-01/55 ответчиком в целях проведения служебного расследования по данным фактам создана комиссия.

27.06.2025 истцом ответчику с использованием системы кадрового электронного документооборота дано запрошенное в порядке ст. 193 ТК РФ письменное объяснение.

30.06.2025 комиссией был подписан Акт о результатах служебного расследования № 31/05-01/15, которым установлены факты несвоевременного списания после выдачи участникам Всероссийского проекта «Мы – граждане России!» обложек для паспортов, а также факты невыдачи истцом своевременно наградной продукции в рамках муниципального этапа Всероссийской военно-патриотической игры «Зарница 2.0».

Одновременно было выявлено, что награждение победителей муниципального этапа Всероссийской военно-патриотической игры «Зарница 2.0» своевременно истцом не организовано.

В связи с ранее вынесенными дисциплинарными взысканиями приказом от 15.08.2025 № 20-у/31 к истцу ответчиком применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказ направлен истцу с использованием системы кадрового электронного документооборота 15.08.2025 не позднее 11:30, был истцом прочтен, что ответчик подтвердил данными из системы кадрового электронного документооборота.

Заявлений о подложности представленных ответчиком доказательств от истца в ходе судебного заседания не поступило.

Ответчиком в тот же день произведён расчёт истцу (выплачена причитающаяся заработная плата и компенсация за не использованные дни отпуска), при этом в 16 часов 24 минуты к ответчику через соответствующую информационную систему поступили сведения об открытии истцом листка нетрудоспособности.

15.08.2025 приказ об увольнении и связанный с ним Акт об итогах служебного расследования были направлены в адрес истца почтой заказным письмом суведомлением и описью вложения (номер отправления 30802306111388), после чего были вручены адресату 25.08.2025.

Действия истца по открытию листка нетрудоспособности после ознакомления с содержанием направленных ей документов об увольнении суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать вудовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Проверяя законность и обоснованность приказа от 15.08.2025 № 20-у/31, которым ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, суд принимает во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее отношение работника к труду, наличие действующих дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о недобросовестном отношении истца к труду, что недопустимо для работника, при этом выбор вида взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении на работе.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом работодателем, по мнению суда, были в полной мере учтены требования трудового законодательства.

Дисциплинарные взыскания наложены уполномоченным на то лицом в пределах установленного законом срока. При наложении взысканий учитывались тяжесть дисциплинарных проступков и все значимые обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду посредством дистанционной работы.

Подлежат отклонению доводы истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. По смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ФИО2 на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении ее на работе у суда не имеется.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белгорода в интересах ФИО2 ФИО11 (паспорт №) к Региональному отделению Общероссийского общественно- государственного движения детей и молодежи «Движение первых» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>