Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2 -69/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области к ООО «Сеть Связной» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим. 06.12.2017 в отделе продаж ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab А10/1 LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №), стоимостью 21990 рублей. В подтверждение исполнения обязательств в части оплаты товара выдан товарный чек от 06.12.2017. В момент приобретения товара продавец в рамках реализации статьи 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предоставил потребителю на указанную модель планшета гарантийный талон с указанием гарантии продолжительностью 12 месяцев с момента приобретения товара. В рамках действия заявленного изготовителем гарантийного срока, в начале февраля 2018 года во время эксплуатации аппарата проявился недостаток в виде неработоспособности дисплейного модуля. В связи с проявлением указанного недостатка она сразу же обратилась в отдел продаж по месту приобретения аппарата, где ей было рекомендовано обратиться самостоятельно в сервисный центр с целью проведения диагностики. 09 февраля 2018 года по талону обслуживания №NO228P758280095 авторизованный сервисный центр «Про-Сервис» принял планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab А10/1 LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №) с заявленной неисправностью для проведения гарантийного ремонта. Во время проведения диагностики, заявленный недостаток сервисным центром был выявлен и для его устранения произведен сброс пользовательских данных до заводских, рекомендуемых изготовителем. 13 февраля 2018 года она получила планшет из гарантийного ремонта вместе с актом выполненных работ №H9W02107612. Однако, предпринятые сервисным центром мероприятия не привели к положительному результату. 18 марта 2018 года недостаток, заявленный ранее, проявился вновь, вследствие чего она была вынуждена вновь обратиться к ответчику, передав аппарат по квитанции № NH23IP7583J0071 на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ №H9W02108972 от 22.03.2018, авторизованным сервисным центром ООО «Про-Сервис» в планшете заявленный недостаток был выявлен и для его устранения произведен вывод АКБ из глубокого разряда. Однако, получив аппарат из АСЦ, она обнаружила повторно проявляющийся недостаток. Аппарат не отвечает заявленным целям, для которых он был приобретен. Последующее обращение от 13.06.2018 в авторизованный сервисный центр также не привело к положительном результату, в связи с чем 22.06.2018 в адрес ответчика последовало претензионное письмо с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Ответом от 27.06.2018 в удовлетворении заявленного требования ООО «Евросеть-Ритейл» было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что аппарат технически исправен. Не согласившись с предоставленным ответом, она была вынуждена обратиться к ИП ФИО2, заключив договор на проведение экспертного исследования планшета торговой марки Samsung Galaxy Tab AlO/l LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №). Как следует из акта технического состояния № 001/48, составленного экспертом «Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования» ФИО2, планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab AlO/l LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №) имеет недостаток в виде отсутствия визуальной информации на дисплее планшета. Эксперт указывает, что неработоспособное состояние планшета связано с неисправностями аппаратной части (дисплея либо системной платы планшета) и носит повторяющийся, производственный характер образования. До настоящего времени ее законное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Сторона истца полагает, что в приобретенном товаре на протяжении всего гарантийного срока проявляется аналогичный недостаток, не позволяющий использовать планшет по прямому назначению. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о существенном характере образования проявившегося недостатка, вследствие чего истец полагает, что правовые последствия на отказ от исполнения договора купли-продажи наступили. На основании ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в 10-тидневный срок. В случае нарушения указанного срока в соответствии со ст. 23 Закона потребитель имеет право на неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Последний срок удовлетворения требования потребителя по претензии от 22.06.2018 истек 02 июля 2018 года. В установленный законодателем срок должной реакции от ответчика не последовало. Соответственно, неустойку следует рассчитывать с 03 июля 2018 года по 23 января 2019 года (день составления искового заявления), просрочка составила 205 дней. 21990 рублей (стоимость товара) х 1 % х 205 дней = 45079 рублей 50 копеек. На момент предъявления искового заявления в суд размер неустойки, подлежащей к выплате, составил 45079 рублей 50 коп. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, считает, что к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость планшета торговой марки Samsung Galaxy Tab А10/1 LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №) в размере 21990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 % цены товара за нарушение удовлетворения требования потребителя по претензии от 22.06.2018 в период с 03.07.2018 по день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска в суд составила 45079 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в ее пользу расходы в общей сумме 6000 рублей, связанные с оплатой экспертных услуг (4000 рублей) и юридических (2000 рублей).

В суде ФИО1 исковые требования полностью подержала, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении обстоятельствам, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона при реорганизации ООО «Евросеть-Ритейл» в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», последнему перешли права и обязанности ООО «Евросеть-Ритейл».

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежащим образом уведомленный 16 июля 2019 года о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки до сведения суда не довел, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Сеть Связной».

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 06.12.2017 в отделе продаж ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab А10/1 LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №), стоимостью 21990 рублей. В подтверждение исполнения обязательств в части оплаты товара выдан товарный чек от 06.12.2017 (л.д.7). Гарантийный срок 12 месяцев.

В феврале 2018 года проявился недостаток в виде неработоспособности дисплейного модуля. 09 февраля 2018 года по талону обслуживания №NO228P758280095 авторизованный сервисный центр «Про-Сервис» принял планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab А10/1 LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №) с заявленной неисправностью для проведения гарантийного ремонта, а именно смена ПО, замена разъема (л.д.9). 13 февраля 2018 года планшет получен ФИО1 без каких-либо претензий.

18 марта 2018 года истица вновь обратилась в сервисный центр в виду неработоспособности дисплейного модуля. Согласно акту выполненных работ №H9W02108972 от 22.03.2018 авторизованным сервисным центром ООО «Про-Сервис» в планшете заявленный недостаток был выявлен и для его устранения произведен вывод АКБ из глубокого разряда. Аппарат получен ФИО1 14.06.2018 (л.д. 12). 22.06.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить ей деньги в размере 30 486 рублей (л.д. 8). Ответом от 27.06.2018 в удовлетворении заявленного требования ООО «Евросеть-Ритейл» было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что аппарат технически исправен (л.д.13). Планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab А10/1 LTE находился в пользовании истца и 22.01.2019 она обратилась к ИП ФИО2 Из акта технического состояния № 001/48, составленного экспертом «Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования» ФИО2, планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab AlO/l LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №) имеет недостаток в виде отсутствия визуальной информации на дисплее планшета. Эксперт указывает, что неработоспособное состояние планшета связано с неисправностями аппаратной части (дисплея либо системной платы планшета) и носит повторяющийся, производственный характер образования (л.д.14-15).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab AlO/l LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №) " относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, в данном случае судом подлежит выяснению вопрос, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что при обнаружении недостатка в виде отсутствия визуальной информации на дисплее планшета ФИО1 выбрала способ защиты права - потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара путем проведения ремонта. О чем свидетельствуют акты выполненных работ, и доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из представленных документов, существенные недостатки при проведении осмотра телефона не выявлены, ответчик за свой счет устранил недостатки - и выдал ей телефон по акту приема-передачи.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ответчик полностью исполнил свои обязанности перед истцом, отремонтировал товар по ее заявлению.

Как видно из материалов дела, 22.06.2018 после получения телефона в отремонтированном виде, истица обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, на что ответчик дал истцу ответ о том, что гарантийный ремонт товара проведен и что ее первоначальное требование было удовлетворено.

При этом следует отметить, что претензия, поданная ФИО1 после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Из заключения эксперта № 189/25.1 от 17 июня 2019 года следует, что на момент поступления планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab AlO/l LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №) находился в неработоспособном и технически неисправном состоянии - не отображалось изображение на экране. Причиной образования выявленной неисправности послужило попадание неизвестного липкого вещества на контакт шлейфа LCD, явившееся следствием нарушения правил эксплуатации или не качественного ремонта. После удаления данного липкого вещества испытуемый планшет показал полную работоспособность и техническую исправность (л.д. 114-115).

Истица ФИО1 с результатами экспертизы не согласилась, однако о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просила. Исковые требования не дополнила, каких-либо иных ходатайств не заявляла.

В судебном заседании планшет торговой марки Samsung Galaxy Tab AlO/l LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №) был распакован и подключен к сети. При включении показал полную работоспособность - дисплей отображал данные о времени и заряда батареи. С учетом изложенного, суд считает, что заключение эксперта № 189/25.1 от 17 июня 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным. Поэтому, вопреки позиции истца, суд принимает указанное заключение как доказательство и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в том числе истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что недостатки планшета торговой марки Samsung Galaxy Tab AlO/l LTE черный SM-T585NZKASER (IMEI: №), на которые она указывает, являются заводскими или появились до передачи ей планшета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.