Апелляционное определение № 02-5454/2025 02-5454/2025~М-0813/2025 33-13352/2026 М-0813/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-5454/2025

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5454/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13352/26

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2025-001129-73



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Пик-СЗ» в лице представителя по доверенности фио решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указала, что 11.04.2022г. между сторонами был заключен договор № БунЛуг-3.7/1(кв)-1/14/8(1) (АК) участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако в переданном объекте был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО «ПИК СЗ»

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции довода апелляционной жадобы поддержал.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2022 г., между сторонами заключен Договор № БунЛуг-3.7/1(кв)-1/14/8(1) (АК) об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу адрес, по условиям которого Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.05.2024 года.

Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актом приема-передачи 17.03.2024 г., объект долевого строительства, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес передан участнику.

При приемке квартиры, между истцом и ответчиком 17.03.2024 г. подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, были выявлены недостатки.

По инициативе истца подведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

Определением суда от 28.04.2025 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № 02-5454/2025-221 по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона «О защите прав потребителей», в том числе заключение специалиста, признав его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что истцом заявлены требования в период, попадающий под действие моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 штраф взысканию не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ввиду передачи объекта с недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако, не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора, составляют сумма (5 966736 x 3%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере сумма

Поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, требований истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков признаны подлежащими частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ПАО «Специализированный застройщик «ПИК» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуются и предметом апелляционной проверки не являются.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: