Решение № 2-2025/2021 2-2025/2021~М-1285/2021 М-1285/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2025/2021

Дело № 2-2025/2021

22RS0066-01-2021-002213-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при помощнике судьи Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 489,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в сумме 1 166 134,04 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.1, 2, 4 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в кредитном договоре, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 021 764,56 рублей, из которых: 914 204,11 рублей - остаток ссудной задолженности; 90 588,26 рублей - задолженность по плановым процентам; 16 972,19 рублей - задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать 1 006 489,59 руб., из которых: 914 204,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 90 588,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 697,22 руб. – задолженность по пени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом в установленном законом порядке, в суд неоднократно возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Направление судебных вызовов ответчику по всем известным адресам обеспечивало ее надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданин с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. В деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонент не отвечал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в сумме 1 166 134,04 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.1, 2, 4 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в кредитном договоре, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства.

В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть Кредитный договор.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 021 764,56 рублей, из которых: 914 204,11 рублей - остаток ссудной задолженности; 90 588,26 рублей - задолженность по плановым процентам; 16 972,19 рублей - задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать 1 006 489,59 руб., из которых: 914 204,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 90 588,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 697,22 руб. – задолженность по пени.

Суд проверил расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, период, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой нарушенных прав, суд не находит оснований для снижения размера пени, полагая, что заявленные суммы будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суду доказаны, учитывая, что заемщиком суммы задолженности погашены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 489,59 руб., из которых: 914 204,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 90 588,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 697,22 руб. – задолженность по пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 232,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 489,59 руб., из которых: 914 204,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 90 588,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 697,22 руб. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 13 232,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко