Решение № 2А-941/2020 2А-941/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-941/2020

Дело № 2а-941 Д/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа с учетом государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства; о понуждении судебного пристава-исполнителя к принятию мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так в административном иске ООО МКК «Авантаж» мотивировало свои требования следующим.

В Коломенский РОСП УФССП России по Московской области ООО МКК «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ направило судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж» и заявление о возбуждении исполнительного производства.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не исполнены, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения.

Административный истец полагает, что бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, административный истец ООО МКК «Авантаж» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа с учетом государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа <данные изъяты>

Административный истец ООО МКК «Авантаж», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили; до начала судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 представил в суд заверенную копию исполнительного производства, письменные возражения по существу административного иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных административных ответчиков, поскольку их участие по делу не признавалось судом обязательным.

В письменном возражении административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, указала следующее. В Коломенский РОСП УФССП России по Московской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж» с должника ФИО2 в размере <данные изъяты>. На основании данного исполнительного документа ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ею неоднократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств, в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в МОТОРЭР о наличии у должника автотранспортных средств, в ГУ-УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. После получения ответов на запросы, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; с целью выявления имущества должника ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При этом, административный ответчик обращает внимание административного истца на тот факт, что размер задолженности по исполнительному документу составляет всего <данные изъяты>. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет <данные изъяты> и более. Также она отмечает, что в отношении должника в ее производстве находятся несколько исполнительных производств. Полагает, что административный иск является необоснованным. На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска отказать <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО2, в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако судебное извещение об его явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение доставленным адресату, и в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ признает данное заинтересованное лицо извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив в ходе судебного разбирательства административное исковое заявление, письменное возражение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В Коломенский РОСП УФССП России по Московской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж» с должника ФИО2 в размере <данные изъяты>

На основании заявления ООО МКК «Авантаж» от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что копия настоящего постановления была направлена как в адрес взыскателя ООО МКК «Авантаж», так и в адрес должника ФИО2 <данные изъяты>

Так, в силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель на основании постановления возбуждает в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены следующие запросы в отношении должника: в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств, в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в МОТОРЭР о наличии у должника автотранспортных средств, в ГУ-УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

После получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление в ГУ-УПФ России об обращении взыскания на пенсию должника; с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках <данные изъяты>

При этом, суд отмечает, что размер задолженности по исполнительному документу составляет всего <данные изъяты>. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет <данные изъяты> и более.

Также суд отмечает, что в отношении должника ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя находятся несколько исполнительных производств, возбужденных по заявлениям разных взыскателей.

На дату принятия судебного решения по данному административному делу требования исполнительного документа должником не исполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации в Коломенском РОСП УФССП России по Московской области, было возбуждено исполнительное производство, осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также суд отмечает, что ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, направлять взыскателю копии выносимых им в рамках исполнительного производства постановлений.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе административному истцу ООО МКК «Авантаж» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа с учетом государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства; о понуждении судебного пристава-исполнителя к принятию мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа с учетом государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства; о понуждении судебного пристава-исполнителя к принятию мер принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева