Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, гос.№ №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan, гос.№ № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м Nissan № ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Datsun on-DO, гос.№ № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 221 655 руб.

Поскольку автомобиль Datsun on-DO, гос.№ № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор PKD-01 00000105), Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 221 655 руб.

Истец также указывает на то, что у него отсутствует информация о наличии у Ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика 221 655 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 417 руб. (л.д. 2-3).

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО6, ФИО4, АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полнм объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО4, АО «Альфастрахование» участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Ответственность ФИО1 не была застрахована.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в г.Омске на пересечении улиц Ленина и Лермонтова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Datsun on-DO, гос.№ № под управлением ФИО6, автомобиля Nissan Wingroad, гос.№ №, под управлением ФИО1 автомобиля Renaul SANDERO STE pwa, гос.№ № под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю Datsun on-DO, гос.№ № были причинены механические повреждения (л.д. 9,10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO, гос.№ № под управлением ФИО6 была застрахована в СК «Ингосстрах» (л.д. 9), гражданская ответственность владельца автомобиля Renaul SANDERO STE pwa, гос.№ № под управлением ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 10).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о наличии у ФИО1 действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Российского союза автостраховщиков, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО1 на автомобиле Nissan Wingroad, гос.№ №, не застрахована (л.д. 46-47, 50-51).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Datsun on-DO, гос.№ № механические повреждения которому были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поврежденный автомобиль ФИО2 был осмотрен, ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 14).

Согласно ремонту-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Datsun on-DO, гос.№ № составила 228 490 руб. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ было выписано направление № на технический ремонт автомобиля Datsun on-DO, гос.№ № (л.д. 16).

Актом о разногласии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Datsun on-DO, гос.№ № была снижена до 221 655 руб. 25 коп. (л.д. 19).

Восстановительный ремонт автомобиля Datsun on-DO, гос.№ № был выполнен ООО «Евразия-Моторс» в полном объеме на сумму 221 655 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перевел на банковский счет ООО «Евразия-Моторс» денежные средства в размере 221 655 рублей (л.д.29).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ФИО1 являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.11.2015г., о чем составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 221 655 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 221 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 417 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>