Решение № 2-4288/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения материального ущерба 85 400 рублей, расходов по аренде автомобиля – 80 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

В обосновании иска указал, что ФИО2. 08.04. 2016 года примерно в 23 часа 45 минут, в ходе возникшего конфликта во время движения на автомашине марки Вольво 580, г/н Н168HC 777 по адресу: <адрес>, преградил дорогу своей автомашиной следовавшей за ним автомашине марки Тойота Краун, г/н <номер>, имя умысел на повреждение чужого имущества, с целью его осуществления, подошел к остановившейся за ним автомашине, принадлежащей ФИО1., и нанес удар кулаком правой руки по стеклу левой передней двери, после чего дернул за стекло, которое разбилось и осыпалось, далее, в продолжение своего преступного умысла, нанес удар правой рукой по левому боковому зеркалу заднего вида, от чего корпус зеркала отломился от места штатного крепления, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1. значительный материальный ущерб. Приговором мирового судьи судебного участка 217 района Гагаринский г. <...> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершен преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На ремонт автомобиля истец потратил 85 400 рублей, которые просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по аренде автомобиля и оплатой юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании ущерба, установленного судебной экспертизой, в отношении требований о взыскании расходов по оплате аренды автомобиля просила отказать, так же как и в расходах по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка 217 района Гагаринский г. <...> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершен преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, согласно которому ФИО2 08.04. 2016 года примерно в 23 часа 45 минут, в ходе возникшего конфликта во время движения на автомашине марки Вольво 580, г/н <номер> по адресу: <адрес>, преградил дорогу своей автомашиной следовавшей за ним автомашине марки Тойота Краун, г/н <номер>, имя умысел на повреждение чужого имущества, с целью его осуществления, подошел к остановившейся за ним автомашине, принадлежащей ФИО1 и нанес удар кулаком правой руки по стеклу левой передней двери, после чего дернул за стекло, которое разбилось и осыпалось, далее, в продолжение своего преступного умысла, нанес удар правой рукой по левому боковому зеркалу заднего вида, от чего корпус зеркала отломился от места штатного крепления, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб (л.д.13-15).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По ходатайству ответчика определением Раменского городского суда Московской области от <дата> была назначена оценочная экспертиза в отношении восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Краун, г/н <номер>, 1991 года выпуска.

Согласно экспертного заключения ООО «Группа компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Тойота Краун, г/н <номер>, 1991 года выпуска, направленного на устранение повреждений от происшествия, имевшего место <дата>, составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 600 рублей. Количество дней поставки данных деталей составляет от 3 до 21 дня.

Таким образом, суд принимает за основу размер ущерба, установленный судебной экспертизой в размере 18 600 рублей, т.к. данное заключение составлено в соответствии с требованиям действующего законодательства, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 600 рублей.

ФИО1, являясь пенсионером по инвалидности, вынужден был прибегнуть к услугам аренды автомобиля у ФИО3 по договору б/н от 12.04.2016г., по которому заплатил 80 000 рублей за четыре месяца, что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая, что для восстановления автомобиля было необходимо не более 21 дней, суд считает возможным взыскать с ответчика 14 000 рублей, пропорционально дням, которые были необходимы для использования автомобиля (21 дней х 20 000 рублей (сумма аренды в месяц) /30 дней) = 14 000 рублей. В остальной части арендной платы в размере 66 000 рублей следует отказать, т.к. необходимость данной суммы не доказана суду.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается платежными документами, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Кроме того подлежит взысканию сумма в размере 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать 1178 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 600 рублей, расходы по аренде автомобиля – 14 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1178 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года