Решение № 02-5530/2025 02-5530/2025~М-0824/2025 2-5530/2025 М-0824/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-5530/2025

УИД 77RS0034-02-2025-001417-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-5530/2025

по иску фио в лице Финансового управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.490.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.433.562,сумма и по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2021 по делу № A19-4421/2021 умерший гражданин фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гpaждaнинa. Финансовым управляющим Должника утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес от 24.04.2024 пo делy №A19-4421/2021 cpoк процедуры реализации имущества фио и полномочия финансового управляющего фио продлены до 23 октября 2024 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 09 час.00 мин. 23 октября 2024 года. В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А19-2430/2020 о привлечении фио к субсидиарной ответственности 07.03.2024 в материалы дела поступила выписка из АО «Альфа-Бaнк» по расчетному счету №<***> открытому на имя фио. Исходя из анализа банковской выписки фио на протяжении спорного периода времени получал от физического лица фио (бывшего руководителя OOO «БайкалМАЗЦентр») денежные средства в сумме 3.490.000 руб. Финансовый управляющий Должника полагает, что фио не возвращал фио полученные денежные средства, встречное представление не осуществлял, поэтому имеются все основания для подачи иска о взыскании с фио неосновательного обогащения в сумме 3.490.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2021 по делу № A19-4421/2021 умерший гражданин фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гpaждaнинa.

Финансовым управляющим Должника утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.04.2024 пo делy №A19-4421/2021 cpoк процедуры реализации имущества фио и полномочия финансового управляющего фио продлены до 23 октября 2024 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 09 час.00 мин. 23 октября 2024 года.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А19-2430/2020 о привлечении фио к субсидиарной ответственности 07.03.2024 в материалы дела поступила выписка из АО «Альфа-Бaнк» по расчетному счету №<***> открытому на имя фио.

Как указал истец в иске, исходя из анализа банковской выписки фио на протяжении спорного периода времени получал от физического лица фио (бывшего руководителя OOO «БайкалМАЗЦентр») денежные средства в сумме 3.490.000 руб.

Финансовый управляющий Должника полагает, что фио не возвращал фио полученные денежные средства, встречное представление не осуществлял, поэтому имеются основания для подачи иска о взыскании с фио неосновательного обогащения в сумме 3.490.000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом, в рассматриваемый период фио и фио являлись участниками OOO «БайкалМАЗЦентр» с долями участия 35 и 65% соответственно. фио являлся директором компании вплоть до своей смерти 28.01.2019.

Денежные средства перечислялись/вносились фио ФИО1 как участнику общества в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалМАЗЦентр», на хозяйственные или личные нужды.

Таким образом, указанные денежные суммы неосновательным обогащением не являются.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 3.490.000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно исковым требованиям, истец просит суд взыскать денежные средства переведенные фио за период с 26.04.2016 по 06.08.2018 на общую сумму 3.490.000 руб.

Таким образом, о нарушении своего права истец (или его наследники, или с 02.07.2021 финансовый управляющий) мог и должен был узнать 26.04.2019, 20.05.2019, 06.08.2021 соответственно.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств в сумме 3.490.000 руб. фио C. A. на счет фио на протяжении длительного времени и не предъявление к фио претензий и (или) исков по возврату обусловлено тем, что фио являлся родным братом жены фио C. А. и фио зависел от фио, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не изменяют правила течения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио в лице Финансового управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

Судья: фио