Решение № 2-3583/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-3583/2019;)~М-3393/2019 М-3393/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3583/2019

Дело № 2-38/20

64RS0044-01-2019-004388-26


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Анисян А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования следующим, 11 февраля 2019 г. ФИО3 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли- продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb стоимостью 59 990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в течение 15 дней с момента приобретения в товаре выявился недостаток: не работает основная камера. 20 февраля 2019 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.

03 октября 2019 года истец обратился в экспертное учреждение – Саратовскую коллегию независимых оценщиков для проведения экспертного исследования с целью установления в товаре недостатков, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone XR 64 Gb в размере 59 990 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2019 года по 18 октября 2019 год за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 95 884 руб. и с 19 октября 2019 года неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по 599 руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебно заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указала, что претензия был направлена в магазин по месту приобретения товара, и возвращена в отделение почты, конверт в связи с истечением срока хранения уничтожен, отсутствие адреса ответчика на претензии и в описи вложения не свидетельствует о ненаправлении претензии ответчику, в связи с чем просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО3 не представил доказательств направления претензии ответчику, возникновение в товаре недостатка производственного характера в течение 15 дней с момента приобретения товара, выявленный судебной экспертизой недостаток не является существенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствиенарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий фак третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. удо 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2019 г. истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика», смартфон Apple iPhone XR 64 Gb imei <№>, по цене 59 990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности использования приложения камера для осуществления фото/видео съемки модулем тыловой камеры. Выявленный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении, обладает признаками производственного недостатка проявившегося в процессе эксплуатации товара.

Факт наличия производственного недостатка подтверждается претензией, направленной АО «Связной Логистика» 20 февраля 2019 года, экспертным заключением от 03 октября 2019 года, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» №Э-2993 от 12 декабря 2019 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Доказательств тому, что недостатки в товаре - телефоне, проданном ФИО3 возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне приобретенного истцом недостатка производственного характера проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei <№> и возврате уплаченной за товар денежной суммы законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в приобретенном товаре смартфоне недостатка ФИО3 20 февраля 2019 года направил ответчику, указав его наименование по чеку - АО «Связной Логистика», по месту приобретения товара претензию о возврате денег за некачественный товар. Направленная в адрес ответчика претензия 29 апреля 2019 года выслана обратно отправителю в связи отсутствие адресата.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 599,90 рублей в день с 11 мая 2019 г. по 18 октября 2019 года, с 19 октября 2019 года до дня вынесения решения суда; со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что стоимость товара на момент рассмотрения дела составляет 49 338 руб., что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис».

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая, что цена приобретенного истцом товара на момент рассмотрения дела составила 49 338 руб., именно с этой суммы рассчитывается неустойка, учитывая положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, размер неустойки за период с 11 мая 2019 года по 15 января 2020 год составил в размере 123 345 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 335 коп. за период с 11 мая 2019 года по 15 января 2020 год и неустойка с 16 января 2020 года до фактического исполнения обязательства в размере 493 руб. 38 коп. в день. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Доводы представителя ответчика о ненаправлении претензии в ООО «Сеть Связной» суд признает несостоятельными в материалы дела представлена претензия, опись вложения с почтовым идентификатором - <№> согласно которому претензия направлялась ответчику, имевшему ранее наименование АО «Связной Логистика», по адресу, указанному в кассовом чеке, указанный в описи вложения индекс соответствует индексу адреса расположения магазина ООО «Сеть Связной» - г. Саратов, ул. <адрес>. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> получателем указан АО «Связной Логистика». Согласно ответу на запрос суда УФПС Саратовской области от 13 января 2020 года отправление ФИО3, возвращенное в адрес отделения связи уничтожено 05 ноября 2019 года - по истечении срока временного хранения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворения его законных требований в установленный законом срок и на момент рассмотрения дела в суде установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, возможность использовать смартфон по прямому назначению, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором о консультационных и правовых услугах от 28 августа 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования от 03 октября 2019 года на сумму 12 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд, фактически им понесены, являются обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei <№> приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – ООО «Сеть Связной».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2669 руб. 75 коп. (59 990 руб. 00 коп.+12 335-20000)х3%+800+300).

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 стоимость телефона Apple iPhone XR 64 Gb в размере 59 990 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за период с 11 мая 2019 года по 15 января 2020 год за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 12 335 руб. и с 21 января 2020 года неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по 493 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2669 руб. 75 коп.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XR 64 Gb imei <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья : Е.Ю.Галицкая