Решение № 2-159/2025 2-159/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025

УИД 39RS0010-01-2025-000069-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его впоследствии, указав, что 05 февраля 2024 года он приобрел у ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» диван стоимостью 115 000 рублей. В ходе эксплуатации дивана были обнаружены недостатки данного товара. 22 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 30 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 205 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесённые на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, а также штраф в пользу государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 102 925 рублей.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нём доводам, на его удовлетворении настаивали. Указали, что обнаруженные недостатки товара не позволяют эксплуатировать диван, при этом диван находился в эксплуатации менее полугода. Пояснили, что расчет неустойки произведен исходя из даты получения ответчиком претензии, направленной посредством почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивая на том, что недостатки товара не являются производственным браком, не исключал возможность образования таких недостатков по вине истца в ходе эксплуатации товара.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2024 года ФИО1 приобрел у ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» диван П-образный Босс U 3W2H, цвет «д.блюе-росарио 465» стоимостью 115 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 02/90 от 05 февраля 2024 года.

На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарном чеке.

22 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара указав, что в процессе эксплуатации дивана были выявлены следующие недостатки: некачественные деревянные элементы, образование катышек на обивке дивана, неравномерное наполнение дивана, дефекты обивки.

Обращаясь с данной претензией к ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» покупатель фактически отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

На указанную претензию ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» 02 июля 2024 года был дан ответ о необходимости обеспечить допуск специалиста в помещение по месту нахождения дивана для проведения проверки.

18 июля 2024 года специалистом ООО «Стандарт Оценка» был произведен осмотр дивана, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что выявленные при осмотре дивана недостатки (образование катышек на обивочном материале, повреждение нитей строчек, загрязнение обивочного материала) являются дефектами эксплуатационного характера.

01 августа 2024 года ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» был дан ответ ФИО1 по результатам рассмотрения претензии от 22 июня 2024 года, согласно которому требование о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежит, поскольку выявленные при исследовании дивана недостатки, являются дефектами эксплуатационного характера.

Поскольку направленная в адрес продавца претензия покупателя была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» оспаривалось как наличие существенных недостатков товара, так и причины их возникновения, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №0381К2025 от 18.06.2025 года, эксперты пришли к выводу, что у дивана Босс U 3W2H, цвет «д.блюе-росарио 465», на момент осмотра объекта имеются следующие дефекты (недостатки): поломка внутреннего каркаса подлокотника дивана (эксплуатационный, неустранимый, средней критичности), выцветание окраски ткани обивки дивана (производственный, устранимый, средней критичности), наличие пиллей и зацепов ткани обивки дивана (производственный, устранимый, средней критичности), некачественные швы обивки дивана (производственный, устранимый, средней критичности), отсутствие ручки для выдвигания дивана в виде тканевой петли (производственный, устранимый, средней критичности), торчащие скобы (острые элементы) из обивки дивана (производственный, устранимый, средней критичности), торчащие острые части саморезов из внутреннего каркаса дивана (производственный, частично устранимый, средней критичности), трещины в деревянном элементе каркаса дивана (производственный, неустранимый, низкой критичности), установленное в неправильном месте болтовое соединение внутреннего механизма дивана и слом дужки механизма (производственный, неустранимый, средней критичности); возможность устранения данных дефектов (недостатков) имеется, стоимость устранения данных дефектов (недостатков) составляет 28 751 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документально.

Вопреки доводам представителя ответчика об обратном, эксперты имеют необходимую квалификацию, образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, при этом ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и причинение вреда, таких доказательств не представлено.

Заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» ФИО6 суд оценивает критически, поскольку данное исследование было проведено по заказу ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», являющегося заинтересованным в исходе дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе допроса специалист пояснил, что исследовал исключительно материал обивки, при этом на предмет наличия или отсутствия иных дефектов диван не исследовал.

Представленная представителем ответчика рецензия, выполненная специалистами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, заключением эксперта не является и не свидетельствует о недостоверности и незаконности принимаемого судом во внимание заключения эксперта. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Также суд учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец выбрал и реализовал свое право на предъявление требования об устранении недостатков, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При этом истцом товар для производства товароведческого исследования был предоставлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части и о взыскании с ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 115 000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования, поскольку в силу положений ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность передать товар ненадлежащего качества - диван П-образный Босс U 3W2H, цвет «д.блюе-росарио 465», ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» по требованию и за счет последнего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммыподлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена продавцом в добровольном порядке, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки за период с 30 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно заявленного периода для расчета неустойки. Истец и его представитель пояснили, что неустойка рассчитана со дня получения продавцом претензии, однако какие-либо доказательства, подтверждающие конкретную дату получения продавцом данной претензии, представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии даты фактического получения ответчиком претензии ФИО1, установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований покупателя надлежит считать с 03 июля 2024 года (дня после уведомления продавца о необходимости проведения экспертизы качества товара), поскольку иной датой получения данной претензии суд не располагает.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 июля 2024 года ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о необходимости проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей экспертиза товара проведена не была, осмотр товара был проведен лишь 18 июля 2024 года, 22 июля 2024 года было составлено заключение специалиста, после чего 02 августа 2024 года ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Принимая во внимания положения ст.ст.18, 22 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что, поскольку в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителя срок требования потребителя удовлетворены не были, при этом экспертиза качества товара была проведена также по истечении указанного срока, неустойка подлежит начислению с 13 июля 2024 года.

Таким образом, с ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 за период с 13 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 197 800 рублей (115000х1%х172дн=197 800).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара – дивана, имеющего производственный брак, доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара.

Оценивания компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование суммы компенсации морального вреда стороной истца не приведено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 161 400 рублей ((115000+197800+10000)х50%=161 400 рублей).

Требование о взыскании указанного штрафа в ответчика в пользу государства суд расценивает как ошибочное, основанное на неверном толковании положений законодательства, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету на оплату ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» оплата за проведение экспертизы по делу составила 12 000 руб., которая произведена ФИО1, что подтверждается чеком от 28 апреля 2025 года.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В соответствии подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 320 рублей (за требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, за требование имущественного характера, исходя из цены иска 312800 рублей, в размере 10 320 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца с<адрес >, денежные средства в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 197 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 161 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, обязанность по требованию ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и за его счет возвратить последнему диван П-образный Босс U 3W2H, цвет «д.блюе-росарио 465», приобретенный 05 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья Ю.И. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.