Решение № 2-645/2018 2-9483/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кушабиной Зои П. к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между ней и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ФИО4 взяла у истицы в долг деньги в размере 50 000 рублей и обязалась возвратить долг, в срок до <дата обезличена>.

При передаче денег был составлен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчица обязалась возвратить мне деньги до <дата обезличена>.

В указанный срок ответчица долг не уплатила и постоянно просила отсрочку, а в настоящее время отказалась его погашения.

На неоднократные предложения истицы о добровольной уплате долга не реагирует. На посланную в ее адрес претензию о добровольном погашении долга ответчица так же никак не отреагировала.

<дата обезличена> мировым судьей Успенского судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу истицы задолженности по договору займа в сумме 50 000 рублей.

<дата обезличена> определением того же судьи судебный приказ был отменен так как от ответчицы в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях представитель ответчика указал, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом.

Указывает, что расписка не является подтверждением заключениямежду сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, а также не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Также указал, что ФИО1 заплатила 50000 рублей ФИО4 за услуги кадастрового инженера, поскольку при межевании земельного участка ответчицы смежного с земельным участком истицы было выявлено нарушение со стороны истицы. Стороны договорились, что истица оплачивает работу кадастрового инженера при межевании, а ответчица не обращается в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата обезличена> ФИО4 получила от ФИО1 50000 рублей.

Истица в своем исковом заявлении указывает, что данная расписка является договором займа, в соответствии с которым ответчица в срок до <дата обезличена> обязалась возвратить сумму займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из совокупности данных норм, следует, что доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных от истца денежных средств

Таким образом, представленная истицей расписка от <дата обезличена> не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.

Из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, следовательно, отсутствует факт заключения договора займа и обязательств ответчика по возврату этого займа, предусмотренных ст. 309 ПК РФ.

Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика и не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Также судом из объяснений представителя ответчика установлено, что в период написания расписки от <дата обезличена> на земельном участке, принадлежащем мужу ФИО4, проводились кадастровые работы для оформления земельного участка смежного с земельным участком истицы.

При проведении работ на земельном участке истицы было выявлено нарушение. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истица оплачивает работу кадастрового инженера при межевании, а ответчица не обращается в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения.

Указанные работы подтверждаются договором подряда на выполнение кадастровых работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом приема выполненных работ, договором подряда на выполнение кадастровых работ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, достоверно установить для каких целей истцом ответчику были переданы денежные средства, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей у суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кушабиной Зои П. о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина