Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1420/2017

К делу № 2-1420/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: истца (ответчика по встречным искам) Коромысличенко

А.А., её представителя ФИО1 (уд. № 311, ордер №539051 от

18.04.2017 года), представителя ответчиков ФИО2 (истца по

встречному иску) и ФИО3 – ФИО4 (дов. 23 АА6955682

от 17.03.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, приведение сторон в первоначальное положение, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Друзь ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Армавирский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 13 мая 2016 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 105,6 кв.м., заключенного между ФИО3, действующей от её имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО6 20 декабря 2016 года, исключив ФИО6 из числа собственников на спорную квартиру, возвратив квартиру в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что желая получить денежные средства в кредит под залог, принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, в апреле 2016 года она обратилась к специалистам в этой области. В результате переговоров, её убедили в том, что для получения кредита ей необходимо оформить нотариальную доверенность на ФИО3, которая оформит все документы по кредитованию. С этой целью 12.05.2016 года она оформила доверенность на ответчика ФИО3, однако в течение длительного времени кредитных денежных средств ФИО5 не получила, в связи с чем полагала, что доверенность утратила юридическую силу.

Вместе с тем, из выписки ЕГРП ей стало известно, что спорная квартира была продана по доверенности 13.05.2016 года в г. Новороссийске ответчику ФИО2 за 1.250.000 руб. Согласия на продажу квартиру истица не давала, денежных средств от её реализации не получала, кроме того квартиру никто не осматривал, до настоящее времени она проживает по указанному адресу вместе со своей семьей.

В последующем, из полученного искового заявления ФИО6 о выселении, ей стало известно, что спорная квартира была продана ФИО2 по договору купли-продажи от 20.12.2016 года в г. Новороссийске гр. ФИО6 по цене 2.200.000 руб.

Поскольку сделка от 13.05.2016 года была совершена от её имени под влиянием заблуждения, просит признать вышеуказанные договора купли-продажи от 13.05.2016 года и 20.12.2016 года недействительными, стороны вернуть в первоначальное положение.

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

ФИО6 свои требования мотивирует тем, что перед совершением сделки проверила необходимые документы на спорную квартиру, сам договор купли-продажи от 20.12.2016 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет по договору произведен в полном объеме до его подписания. Договор прошел государственную регистрацию, в ходе которой была проведена правовая экспертиза документов, в результате которой никаких нарушений выявлено не было, а довод истца по первоначальному иску о том, что она и её семья в настоящее время проживают в указанном жилом помещении, не является основанием для признания сделки недействительной, в настоящее время она обратилась в суд с иском о её выселении, по этим основаниям просила в иске ФИО5 отказать.

ФИО2 встречные исковые требования мотивирует тем, что она купила квартиру у ФИО5 в интересах которой по доверенности действовала ФИО3 Перед совершением сделки ею были проверены все необходимые полномочия, действительность доверенности, расчёт произведён полностью, о чём сделана запись в договоре купли-продажи, договор прошёл процедуру государственной регистрации, сомнений в юридической чистоте сделки при государственной регистрации перехода права собственности у должностных лиц Росреестр так же не было.

В ходе досудебной подготовки по делу ответчик ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором возражала по существу заявленного ФИО5 иска мотивируя тем, что она работает риэлтором и занимается срочным выкупом недвижимости, в апреле 2016 года, ранее знакомый ей М., с которым у неё были деловые отношения, предложил ей выкупить 2-е квартиры, одна из которых, расположена по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что квартиры им лично осмотрены, и что это хорошее вложение денег. При этом М. предоставил ей полный пакет правоустанавливающих документов в оригинале и фотографии квартиры. После ознакомления с представленными документами, она предложила выкупить <адрес> своей знакомой ФИО2, которая согласилась приобрести её за 1.250.000 руб. ФИО3 сообщила ФИО8 о готовности прибрести квартиру, однако тот пояснил, что собственник присутствовать при совершении сделки не может, в связи с чем, 12.05.2016 года на имя ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность на право продажи спорной квартиры. На следующий день М. приехал в г. Новороссийск и в присутствии ФИО2 она передала ему денежные средства по договору в размере 1.250.000 рублей, после чего он передал ей доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру. После этого они направились в регистрирующий орган - Росреестр, куда сдали договор на государственную регистрацию перехода права собственности. Так же, со слов М. ей - ФИО3 известно, что он хороший друг ФИО5, которой нужны были деньги на бизнес, в связи с чем она доверила ему продажу своей квартиры. Далее, в конце декабря 2016 года ей позвонила ФИО5 и сообщила, что денег от продажи квартиры она не получила, на что ФИО3 ей пояснила, что денежные средства в полном объеме были переданы М. при оформлении сделки до передачи всех документов в Росреестр.

Ответчик ФИО3, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что не противоречит положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ, предоставляющей стороне право просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные по его тексту. При этом ФИО5 пояснила, что действительно она хорошо знакома с М., обратилась к нему с просьбой помочь получить кредит, так как нуждалась в денежных средствах для организации своего бизнеса, по его предложению она оформила генеральную доверенность на некую ФИО3 с которой ранее не была знакома, доверенность и все правоустанавливающие документы на квартиру она передала М. Также, она оформила аналогичную генеральную доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, находящейся в городе Краснодаре на ФИО3, доверенность и подлинные правоустанавливающие документы на эту квартиру она так же передала М., однако по прошествии более полугода она так и не получила ожидаемых денежных средств от М. Позже, от ФИО3 ФИО5 стало известно, что ФИО3 передала М. в счет полученных ею доверенностей с правом продажи обеих квартир за цену по её усмотрению, с правом получения и распоряжения денежными средствами - 4.700.000 руб., в том числе, 2.500.000 руб. за <адрес> в <адрес> и 2.200.000 рублей за квартиру в г. Краснодаре. Полагая, что сделка, состоявшаяся 13.05.2016 года в г. Новороссийске между ФИО3 и ФИО2 в отношении спорной <адрес> в <адрес> была совершена под влиянием заблуждения собственника ФИО5, истцовая сторона просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6 – отказать.

На вопрос суда о необходимости допроса нотариуса ФИО9 по ходатайству ответчика ФИО6 ФИО5 пояснила, что такой необходимости нет, поскольку содержание текста доверенности и порядок её выдачи ею не оспаривается, доверенность ею не отзывалась, претензий к самому нотариусу ФИО9 у неё нет.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 (истца по встречному иску) - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержал встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 мотивировав тем, что ФИО5 оформила нотариально удостоверенную генеральную доверенность, которой уполномочила ФИО3 распорядиться спорной квартирой за цену и на условиях по своему усмотрению, получить денежные средствами от её продажи и распорядиться ими. Содержание доверенности было прочитано ФИО5 вслух, последствия передачи таких полномочий ей были разъяснены нотариусом, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства сама ФИО5 При таких обстоятельствах следует оценить критически доводы ФИО5, что она была введена в заблуждение. Кто и каким образом ввел её в заблуждение сама истица не поясняет. В то же время, оспариваемые ею договоры купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют закону, передача квартиры и её покупка соблюдена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о намерении получить кредит не подтверждаются какими-либо достоверными и соответственно допустимыми доказательствами, об истребовании таких доказательств с участием суда ходатайства истица не заявляла. В то же время доводы ФИО5 опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела участниками процесса. Так из содержания нотариально удостоверенной доверенности следует истинная воля доверителя – она поручает ФИО3 продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, перед совершением сделки ФИО5 снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалось по другому адресу, что не оспаривается самой ФИО5 Какие отношения были у ФИО5 с М. истица скрывает, однако факт не передаче ей М. полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 4.700.000 рублей, не может являться как поводом, так и основанием для признания оспариваемых ею сделок недействительными. На удовлетворении встречных исковых требований как ФИО2 так и ФИО6 настаивал, поскольку истцы по встречным искам являются добросовестными приобретателями, в каких либо отношениях с самой ФИО5 и её знакомым М. не состояли, к их отношениям не причастны. Совершенные ими сделки, соответственно, 13.05.2016 года и 20.12.2016 года, отвечают требованиям закона, при подготовке к сделкам, ФИО3, как и покупатели ФИО2 и ФИО6, соответственно, проверили необходимые документы, убедились в отсутствии обременений, проверили по автоматизированной базе действительность доверенности, рассчитались за спорную квартиру в полном объёме. Полагав, что встречные исковые требования являются законными и обоснованными представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и поддержал встречные исковые требования ФИО6

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истцовой стороны по первоначальному иску ФИО5 в качестве свидетеля М. пояснил, что он знаком с ФИО3 с конца 2014 года, так как она давала ему денежные средства под залог недвижимого имущества в размере 40% от его стоимости. ФИО5 с ФИО3 познакомились только в ноябре 2016 года. Ни какой помощи в получении кредита ФИО5 он не обещал и не оказывал, но признает то обстоятельство, что причастен к утрате ею спорной квартиры, так как он был знаком с ФИО5 с 09.05.2016 года с которой у него сложились дружеские отношения, в это время он испытывая финансовые трудности и обратился к ней за помощью, а именно: - с целью получения очередного кредита у ФИО3 он попросил у ФИО5 на время пользования кредитом в порядке обеспечительных мер, принадлежащие ей две квартиры, одна из которых расположена по адресу: <адрес>, другая – в городе Краснодаре. ФИО5 дала свое согласие, после чего он сбросил ей копию типовой генеральной доверенности и копию паспорта ФИО3 посредством интернет связи через СМС в приложении «WhatsApp», оформив нотариально доверенности на обе свои квартиры, ФИО5 передала их вместе с правоустанавливающими документами ему, после чего он, в свою очередь передал все документы и доверенности ФИО3

После передачи им ФИО3 доверенностей и всех подлинных правоустанавливающих документов, необходимых для совершения сделок по отчуждению принадлежащей ФИО5 недвижимости он получил от ФИО3 денежные средства, точную сумму он не помнит. Указанные денежные средства он ФИО5 не передавал, так как занял их у ФИО3 для своих целей. В последующем, по своим долговым обязательствам с ФИО3 он рассчитался самостоятельно в полном объеме, но не в счет переданных ей документов с правом продажи квартир ФИО5, никаких претензий она к нему не предъявляла, о том, что ФИО3 реализовала обе квартиры сразу же, как он передал ей доверенности и правоустанавливающие документы на них он не знал, по какой причине она продала квартиры ему неизвестно, каких-либо денег за проданные квартиры ФИО3 ему не передавала, в сделках купли-продажи квартиры ФИО5 он участия он не принимал. Каких либо расписок, либо договоров займа денежных средств у ФИО3 предоставить суду он не может, так как фактически такие договора им с ФИО3 не заключались. Так же, он – М. помнит, что после получения от него всех документов на квартиры ФИО5, ФИО3 прислала ему посредством интернет связи через СМС в приложении «WhatsApp» проект договора купли-продажи, который он, не читая переслал ФИО5 посредством того же приложения «WhatsApp». С ФИО6 он не был знаком.

Выслушав стороны, их представителей, объяснения свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО5 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то же время встречные требования ФИО2 и ФИО6 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя последовательность действий сторон относительно предмета сделки суд приходит к убеждению, что ФИО5, оформив нотариально генеральную доверенность на ФИО3 тем самым изъявила свою волю продать принадлежащую ей квартиру.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом достоверно установлено, что ФИО5 на основании нотариальной доверенности 23АА5294597 от 12.05.2016 года, удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО9, уполномочила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, по всем установленным законам правилам, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив ФИО3, в том числе, право на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, а также право получения причитающихся денежных средств за проданную квартиру, в том числе путем перечисления денег на её счет, с правом открытия счета на её имя в филиале ПАО Сбербанк или в любом банке РФ, а так же с правом распоряжаться данным счетом.

Статьей 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что требование ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при оформлении, представленной в материалы дела доверенности 23 АА 5294597 от 12.05.2016 года нотариусом соблюдено: - в ходе судебного заседания ФИО5 подтвердила факт добровольного волеизъявления при оформлении доверенности, а так же, что содержание доверенности ей было прочитано нотариусом вслух и было ей понятно. Какого либо давления, либо угроз в её адрес от кого либо как до принятия ею решения выдать доверенность ФИО3, так и при оформлении доверенности у нотариуса на неё не оказывалось, образец доверенности ей через СМС в приложении «WhatsApp» переслал М.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО5 возражая против ходатайства ФИО6 о допросе нотариуса ФИО9 в качестве свидетеля, пояснив при этом, что содержание текста доверенности и порядок её выдачи ею не оспаривается, доверенность ею не отзывалась, претензий к самому нотариусу ФИО9 у неё нет.

Из объяснений представителя ФИО3 – ФИО4 и материалов дела судом достоверно установлено, что действуя в рамках указанной выше доверенности ФИО3 13 мая 2016 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., за цену равную 1 250 000 рублей (п. 3 договора).

Из объяснений ответчика ФИО3, изложенных в письменном отзыве на иск (Т.1 л/д 39) и объяснений ответчика ФИО2, отобранных о/у ОУР ОМВД России по г. Армавиру ФИО10 24.02.2017 года в рамках проверки по КУСП №5836 от 10.03.2017 года (Т.1 л/д 123) следует, что М. сам инициировал сделку в рамках нотариально удостоверенной доверенности от ФИО5, принимал участие при оформлении сделки, состоявшейся 13.05.2016 года и денежные средства от проданной квартиры были переданы ему.

С учетом совокупности вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает доводы ФИО5 о том, что она не имела намерения продавать спорную квартиру, а желала только её заложить в порядке обеспечения обязательств по кредиту, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, достоверных доказательств о намерении получить кредит и в порядке обеспечительной меры передать в залог спорную квартиру истцом не представлено.

Приходя к такому убеждению, суд принимает во внимание показания допрошенного по инициативе ФИО5 свидетеля М., который показал, что ФИО5 с ФИО3 познакомились только в ноябре 2016 года. При этом, никакой помощи в получении кредита ФИО5 он не обещал и не оказывал, будучи с ФИО5 в дружеских отношениях, по его просьбе она помогла ему с решением его материальных трудностей предоставив ему оформленные нотариально генеральные доверенности и правоустанавливающие документы на свои квартиры по адресам: <адрес> как его залоговое обязательство с целью получения очередного кредита у ФИО3 При этом М. пояснил, что после передачи им ФИО3 доверенностей и всех подлинных правоустанавливающих документов, необходимых для совершения сделок по отчуждению принадлежащей ФИО5 недвижимости он получил от ФИО3 денежные средства, точную сумму он не помнит. Указанные денежные средства он Коромысличенко не передавал, так как занял их у ФИО3 для своих целей, при этом в последующем с ней рассчитался, но не в счет переданных ей квартир ФИО5, по какой причине ФИО3 продала квартиры ему неизвестно, каких либо расписок, либо договоров займа денежных средств у ФИО3 предоставить суду не может, так как фактически такие договора им с ФИО3 не заключались.

Таким образом, судом достоверно установлено волеизъявление ФИО5 именно на продажу квартиры по адресу <адрес>. Оснований считать, что ФИО5 заблуждалась в отношении предмета сделки, оговоренного в доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность оформлена именно на продажу квартиры.

Так же противоречат нотариально удостоверенным полномочиям ФИО3 доводы ФИО5 о том, что та не имела права передать полученные от проданной квартиры денежные средства кому либо.

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что: «расчеты между сторонами производятся до подачи в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю заявления о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю».

В подтверждение оплаты договора, между сторонами 13 мая 2016года был подписан акт приема-передачи, согласно которому финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию права, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 года №.

Оценивая доказательства М. в совокупности с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон суд приходит к выводу, что к показаниям М. в части того, что полученные им от ФИО3 денежные средства являлись займом и были им в последующем возвращены, суд относится критически, поскольку им не представлено предусмотренных законом доказательств, подтверждающих его финансовые отношения с ФИО3 Тем самым нарушены требования статьи 808 ГК РФ, обязывающей граждан заключать в письменной форме договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Так же в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ).

С учетом объема заявленных ФИО5 исковых требований, суд находит возможным рассмотреть дело без привлечения М. как соответчика по делу по инициативе суда. Сама же истица не реализовала свое процессуальное право на уточнение исковых требований с привлечением М. к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Частью 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), при этом он должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оспариваемый ФИО5 договор купли-продажи, состоявшийся между ФИО3, действующей от имени ФИО5 в качестве «Продавца» и ФИО2 – «Покупателем» 13 мая 2016 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе ст.550 ГК РФ.

Передача квартиры соответствует требованиям ст.556 ГК РФ, предусматривающей передачу недвижимого имущества продавцом и принятия его покупателем путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.

Рассматривая и разрешая по существу встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем суд исходит из того, что ФИО2 совершая сделку купли-продажи от 13.05.2016 года проявила необходимую предусмотрительность, полномочия продавца были проверены, заключенный договор соответствует действующему законодательству, переход права зарегистрирован. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества. Подобный вывод отражен и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Возмездность приобретения спорной квартиры ФИО2 подтверждается договором купли-продажи и актом приёма-передачи от 13.05.2017 года.

Так же суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 20.12.2016 года, поскольку ФИО2 приобрела квартиру на законных основаниях и имела право ею распорядиться по своему усмотрению.

Вышеуказанный договор по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО6 приобретена квартира за 2.200.000 рублей, в том числе за кредитные средства, которые ФИО2 получила до подписания договора (п.3 договора). В ходе судебного заседания ФИО2 и её представитель ФИО4 подтвердили получение денежных средств от ФИО6 и саму сделку не оспаривали

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО5 в части истребования спорной квартиры у ФИО6 также не могут быть удовлетворены судом, поскольку по правилам статьи 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только в случае если лицо, продавшее имущество не имело право его отчуждать и имущество выбыло против воли собственника.

Судом установлено, что воля первоначального собственника ФИО5 была направлена на продажу квартиры и выражена в форме нотариальной доверенности.

В свою очередь, ФИО2, будучи добросовестным приобретателем, имела законное право на отчуждение квартиры, так как купиа возмездно квартиру у ФИО3, действовавшей от имени Коромысличенко по нотариально удостоверенной доверенности, являлась её собственником. В свою очередь ФИО3 имела право продавать квартиру, так как её полномочия на продажу были оформлены нотариальной доверенностью.

С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказывает в полном объеме, при этом удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, приведение сторон в первоначальное положение – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ССР, добросовестным приобретателем <адрес>, общей площадью 105,6 кв.м., расположенной по адресу: РФ, <адрес>, по договору купли-продажи б/н от 13.05.2016 года, заключенного в г. Новороссийске с ФИО3, действующей в интересах ФИО5 на основании доверенности от 12.05.2016 года, удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО9

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, добросовестным приобретателем <адрес>, общей площадью 105,6 кв.м., расположенной по адресу: РФ, <адрес>, по договору купли-продажи б/н от 20.12.2016 года, заключенного в г. Новороссийске с ФИО2.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его территориальным органам вносить изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о праве собственности и обременениях в отношении недвижимости - квартиры площадью 105,6 кв.м. расположенной по адресу: РФ, <адрес>, о т м е н и т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 01 июня 2017 года, мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу