Решение № 02А-0030/2025 02А-0030/2025(02А-0845/2024)~МА-0351/2024 02А-0845/2024 МА-0351/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 02А-0030/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-007213-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2025 по административному иску фио фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: произвести расчет задолженности должника фио фио по исполнительному производству № 27055/21/77053-ИП, внести в базу данных исполнительных производств актуальные сведения о задолженности фио фио по исполнительным производствам № 27055/21/77053-ИП и № 27061/21/77053-ИП, незамедлительно принять меры, направленные на розыск должника фио фио и его имущества, направить запрос в Федеральную налоговую службу РФ о наличии сведений об открытых на имя фио фио банковских счетах, а также о суммах полученных им доходов и уплаченного налога за период с августа 2018 года по настоящее время, установить, кто является собственником ресторанов, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, <...>, Даниловский рынок, филиал на Новой Риге; бар морепродуктов «Aquaman», «Pan Asian Wok», «Chow Me», бар азиатских специй и карри «Spice Lab», флекситарианский ресторан «Flexigan»; привлечь фио фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей по решению суда.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 27061/21/77053-ИП от 24.02.2021 года, которое возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 076830705 от 21.08.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области. 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о расчете задолженности, на основании которого должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 30.06.2022 по 30.09.2022 в размере 1 304 016,89 рублей. Согласно справке № 77053/23/414317 от 04.05.2023 года, подписанной судебным приставом-исполнителем фио, сумма задолженности по алиментам на 04.05.2023 года составляет 1 478 220,81 рублей. Расчет задолженности произведен судебными приставами-исполнителями неправильно, не предпринимаются действия для обнаружения имущества должника и установления размера его доходов. Кроме того, в производстве ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 27055/21 /77053-ИП от 24.02.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № 076830704 от 17.08.2018 года, на основании которого с должника подлежат взысканию алименты на содержание административного истца в размере 18 000 рублей ежемесячно, сумма подлежит индексации в соответствии с изменениями прожиточного минимума по Московской области для трудоспособного населения. Алименты на содержание административного истца должник в добровольном порядке также не выплачивает, приставом не произведен расчет задолженности по указанному исполнительному производству, должник не привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ. В 2023 году административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Главного управления службы судебных приставов по г. Москве. Однако жалоба оставлена без удовлетворения, задолженность по исполнительным производствам № 27061/21/77053-ИП № 27055/21/77053-ИП до настоящего момента не взыскана. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве фио, также представляющая интересы ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Кертис Д.Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ВС 076830705 от 21.08.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области по делу № 2-2025/2018, предмет исполнения: взыскивать в пользу фио фио алименты на содержание несовершеннолетних детей: фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, фио фио, 27.09.2007 года алименты в размере 1/2 части всех видов заработка, а начиная с 10.04.2032 г. в размере 1/3 части, а начиная с 22.04.2033 в размере 1/4 части от дохода должника до 24.05.2036 года ежемесячно, в отношении должника фио фио фио, паспортные данные, адрес должника: 123022, Россия, <...>.

24.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27061/21/77053-ИП и направлено сторонам исполнительного производства. (ШПИ 80400457277523, статус почтового отправления «Доставлено»).

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств..

По сведениям ФНС РФ, ПФР должник официально не трудоустроен, сведения о доходах должника отсутствуют.

04.06.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, сумма долга определена за период с 03.07.2018 по 04.06.2021 в размере 892 957,30руб.

25.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

По сведениям МВД ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником также не зарегистрировано.

Установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК».

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление исполнено частично по причине отсутствия достаточного количества денежных средств на расчетном счете, взыскание производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

В ходе исполнения на депозитный счет отдела с расчетного счета должника поступили следующие денежные средства:

- 275,96 руб. от 10.06.2021, указанная сумма перечислена взыскателю согласно заявке на кассовый расход № 31635 от 15.06.2021г.;

- 11 770,00 руб. от 02.02.2024 г., указанная сумма перечислена взыскателю согласно заявке на кассовый расход № 6198 от 07.02.2024г.

15.09.2021 от взыскателя ФИО1 в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве поступило заявление о розыске должника.

20.09.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника. Вынесение постановления об исполнительном розыске должника было преждевременно, т.к. в рамках исполнительного производства не принят комплекс мер, предшествующий заведению розыскного дела.

Неоднократными выходами судебным приставом-исполнителем по адресу: <...>, местонахождение должника не установлено.

Направлен запрос в УВМ с целью проверки адреса регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

24.07.2023 от взыскателя ФИО1 в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве поступило обращение о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

18.08.2023 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение почтовой корреспонденцией (ШПИ 12771986382002, статус почтового отправления «Доставлено»).

Из ответа на обращение следует, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.04.2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено. В связи с тем, что местонахождение должника не установлено, привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не представилось возможным.

17.07.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, общая сумма долга по алиментам по состоянию на 17.07.2024 составила 2 102 368,39 руб.

22.08.2024 повторно осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <...>, должник не установлен.

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник зарегистрированным по мету жительства (пребывания) в г. Москве не значится.

22.01.2025 повторно осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <...>, должник не установлен, произведена фотофиксация.

17.02.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, долг за период с 03.07.2018г по 31.01.2025г определен в размере 2 401 037,39 руб.

17.02.2025 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, заведено розыскное дело в отношении должника-физического лица.

В настоящее время в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 24.02.2021 № 27055/21/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ВС 076830704 от 21.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области по делу №2-2025/2018, вступившему в законную силу 21.08.2018, предмет исполнения: задолженность по алиментам за период с 03.07.2018 по 24.05.2021 на содержание супруги, в отношении должника: фио фио, СНИЛС 17406154655, паспортные данные, адрес должника: ул. Трехгорный Вал, д. 20, кв. 42, <...>, в пользу взыскателя: фио фио, адрес взыскателя: ул. Академика Доллежаля, д. 7, корп. 2, г. Подольск, Московская обл., Россия, 142100, сумма долга по состоянию на 17.02.2025 по исполнительному производству составляет 695 395,05 руб. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №27055/21/77053-СД.

Совершение конкретных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им, учитывая особенности и специфику конкретного исполнительного производства. Как следует из ответов регистрирующих органов, должник не имеет подтвержденного дохода, а также недвижимости на праве собственности на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По сведениям ФНС должник не принимает участие в качестве учредителя юридических лиц, индивидуальной предпринимательской деятельности также не занимается.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того исполнительное производство в отношении должника не окончено, что свидетельствует о продолжении исполнительных действий в интересах взыскателя, в отношении должника в рамках исполнительного производства в настоящее время обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника.

Как следует из возражений стороны ответчика, после установления местонахождения фио фио фио в отношении должника будет рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы административного истца относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, необоснованными.

Для признания действия (бездействия) или решений должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик