Решение № 2-628/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-628/2024

Гражданское дело № 2-628/2024

УИД 19RS0001-02-2024-004272-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 18 декабря 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предложил истцу приобрести автомобиль Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный № принадлежащий ответчику за 880 000 руб. Поскольку у истца не было необходимой сумы, стороны договорились об уплате стоимости автомобиля в рассрочку, в связи с чем, за период с ноября 2022 года по март 2023 года истцом по просьбе ответчика перечислены денежные средства в размере 563 500 руб. на счета ответчика и третьих лиц. А также истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., полученные истцом по договору займа под проценты. Всего истцом ответчику перечислено в счет уплаты за автомобиль денежных средств в размере 863 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 880 000 руб., из которого, в том числе, 16 500 руб. - проценты, уплаченные истцом по договору займа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие договоренности между истцом и ответчиком о купли-продаже автомобиля, что подтверждается представленной истцом перепиской, из которой следует, что ответчик по поручению истца и за его денежные средства занималась определенной финансовой деятельностью – покупкой валютных прав на бирже и покупкой криптовалюты.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в общем размере 440 000 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО9, денежные средства в общем размере 344 474 руб.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО8, денежные средства в общем размере 79 026 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками по операциям Сбербанк онлайн и не оспаривались представителем ответчиком.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 указывал, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика и третьих лиц не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик ФИО1 по поручению и за счет истца приобретала для последнего электронные финансовые средства, таким образом, ФИО1 действовала в качестве агента истца. Приобретенные электронные финансовые средства отражались в личных кабинетах истца. Всего у истца 2 личных кабинета, доступ к которым имеется только у истца. ДД.ММ.ГГГГ после перечисления истцом ответчику тех денежных средств, которые заявлены ко взысканию по настоящему делу, в качестве неосновательного обогащения, истец сам отправил ответчику в мессенджере скриншоты со своих личных кабинетов, в которых отражена информация о датах приобретения электронных финансовых средств, их стоимости по курсу доллара, указав в сообщении «все понятно».

В подтверждение сложившегося характера отношений истца и ответчика, представлена переписка в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, из которой следует, что ФИО2 направил ответчику скриншот «Unite to Live» с указанием размера финансовых активов и дат совершенных операций, а также представлены скриншоты личных кабинетов истца с указанием размера финансовых активов.

Из представленной истцом переписки между ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приобретает истцу «токины» на денежные средства истца, которые в последующем переводит в личные кабинеты истца, при этом истец предоставляет ответчику доступ в личные кабинеты истца.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с перепиской сторон и их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 863 500 руб., перечисленных истцом ответчику и третьим лицам, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом денежные средства перечислялись ответчику добровольно на протяжении длительного времени, в отсутствие обязательств ответчика и третьих лиц о возврате полученного, или отчета о расходовании денежных средств, истец целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика либо третьих лиц по просьбе ответчика, что исключало ошибочность этих переводов, также из переписки сторон следует, что ответчик после перечисления истцом ему денежных средств, приобретал для истца «токины», более того, истцом ответчику предоставлялся доступ в личный кабинет истца, путем сообщения ответчику пароля для входа в личный кабинет. Изложенное свидетельствует о наличии взаимных договоренностей между истцом и ответчиком о ведении финансовой деятельности для истца. Систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Также отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 16 500 руб. ввиде процентов, начисленных на денежные средства в размере 300 000 руб., полученные истцом по договору займа, которые в дальнейшем перечислены ответчику, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести указанные денежные средства к неосновательному обогащению.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, в данном случае, установлены обстоятельства, предусмотренные положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающие взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, включая судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.