Решение № 2-3100/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-3100/2025;)~М-1723/2025 М-1723/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-3100/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 марта 2026 года.

66RS0006-01-2025-001825-75

Дело № 2-54/2026 (2-3100/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием представителя истца помощника прокурора Зиновьевой Е.В., ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Турдагалиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежных средств,

установил:

Прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежных средств.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки доводов обращения ФИО2 установлено, что введенный в заблуждение неустановленным лицом ФИО2 перевел денежные средства в размере 70 000 рублей на QIWI кошелек + < № >, принадлежащий незнакомому ему лицу ФИО1. В производстве следственного отделения Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району N < № >, находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России < адрес > от 20.01.2023 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия, установлено, что в период времени с 08.12.2022 по 09.12.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшись с ФИО2 посредством мобильной связи с абонентских номеров: < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, +< № >, +< № >, +< № >, +< № >, +< № >, < № >, +< № >, +< № >,+< № >,+< № >,+< № >, +< № >,+< № >,+< № >, +< № >;+< № >,+< № >,+< № >,+< № >, +< № >,+< № >,+< № >,+< № >, < № >,+< № >,+< № >,+< № >, путем обмани ФИО2, похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 177 884,64 рублей, которые ФИО2 перевел на номера QIWI кошельков: +< № >, +< № >, +< № >, чем и причинило ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Следствием установлено, что 08.12.2022 примерно в 09 часов 00 минут на номер мобильного телефона (+< № >) ФИО2 позвонил неизвестный ему абонент, представившись сотрудником банка, проверяющим и информирующим клиентов о мошенниках - М.И.А.. Неустановленное лицо, путем обмана ФИО2 убедила его в том, что с целью сохранения денежных средств от хищения мошенниками необходимо следовать ее указанию, а именно поехать в г. Приморско-Ахтарск для оформления депозитного счета в МТС банке, расположенном по ул. Островского г. Приморско-Ахтарска. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, отправился в вышеуказанное отделение МТС банка, однако ему не удалось открыть депозитный счет, так как кредит ему не одобрили. Данную информацию он сообщил М.И.А. В свою очередь неустановленное лицо, убедило ФИО2 проехать в г. Краснодар для оформления депозитного счета/кредита. Ввиду того, что у ФИО2 отсутствовала возможность добраться до г. Краснодара, неустановленное лицо вызвало такси и оплатило поездку в обе стороны. В отделении МТС Банка г. Краснодара ФИО2 оформил кредит на сумму 70 000 рублей, которые он получил наличными денежными средствами. Все денежные средства неустановленное лицо убедило ФИО3 перевести на QIWI кошелек через банкомат по номеру +< № >. ФИО2 через банкомат осуществил пять переводов на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч рублей) на QIWI кошелек по номеру +< № >: в 17.03:52 на сумму 14423,08 рублей, 576,92 комиссия за перевод; - в 17:06:08 на сумму 14423,08 рублей, 576,92 комиссия за перевод; в 17:10:51 на сумму 14423,08 рублей, 576,92 комиссия за перевод; - в 17:13:28 на сумму 14423,08 рублей, 576,92 комиссия за перевод; - в 17:15:51 на сумму 9615,38 рублей, 384,62 комиссия за перевод. Согласно предоставленной КИВИ банк (АО) информации об аккаунте номер +< № > от 01.01.2023 установлено, что кошелек создан 01.12.2022, зарегистрирован на ФИО1. Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 70 000 рублей от ФИО2, введенным в заблуждение неустановленным лицом, без правовых оснований. Учитывая, что ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права, указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, предоставляют прокурору право обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2022 по 19.03.2025 в размере 22 698,23 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

В судебном заседании помощник прокурора Зиновьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы отзыва (л.д.77), в котором указал, что у него никогда не было номера < № >, он не заключал соответствующий договор с компанией Мегафон. Он никогда не был в Республике Дагестан. Заявленные 70000 рублей он не получал. QIWI кошелька у него нет, на указанный номер он соответственно его не оформлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Мегафон, АО Киви Банк, ФИО4, ФИО5, представители следственного отделения Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и4статьи67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3ст.10 ГК РФ).

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,применяютсянезависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласностатье1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью4ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неподлежатвозврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, неподлежатвозврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо преданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы неподлежитвозврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами,подлежащимидоказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 через банкомат осуществил, в том числе, пять переводов на общую сумму 70 000 на QIWI кошелек по номеру +< № >: в 17.03:52 на сумму 14423,08 рублей, 576,92 комиссия за перевод; - в 17:06:08 на сумму 14423,08 рублей, 576,92 комиссия за перевод; - в 17:10:51 на сумму 14423,08 рублей, 576,92 комиссия за перевод; - в 17:13:28 на сумму 14423,08 рублей, 576,92 комиссия за перевод; - в 17:15:51 на сумму 9615,38 рублей, 384,62 комиссия за перевод, что подтверждается объяснением ФИО2, данным следователю, протоколом осмотра происшествия от 18.01.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2023, протоколом допроса потерпевшего от 25.01.2023 (л.д. 44-46, 47-50, 51-60, 64-66).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району майор юстиции К.О.М. 20.01.2023 возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица; по уголовному делу < № > ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 15, 61).

В соответствии с ответом КИВИ Банк (АО) кошелек < № > был оформлен 01.12.2022 на имя ФИО1 (л.д. 13-14, 106-107).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» с ФИО1 20.09.2022 был заключен договор на абонентский < № > (л.д. 112 оборот), что также подтверждается копией представленного договора (л.д.160).

Из указанного договора об оказании услуг < № > от 20.09.2022 следует, что местом заключения договора является <...>

Также при визуальном осмотре договора судом установлено, что подпись на данном договоре не соответствует подписи ответчика, в том числе на отзыве, представленном суду и паспорте (л.д. 79).

Из исследованных судом ответов перевозчиков следует, что ФИО1 не приобретались билеты в спорный период – дата заключения договора (л.д. 131-149).

Согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении < № > от 03.12.2025 (л.д. 162-165), представленном ответчиком, относительно установления факта принадлежности подписи в договоре ФИО1, установлено следующее: подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «Абонент» в представленной копии Договора < № > от 20.09.2022 об оказании услуг, между ПАО «Мегафон» и ФИО1 – выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 15.01.2026 (л.д. 227-228) следует, что в ПАО «Мегафон» на имя ФИО1 в 2022 году в период с сентября по декабрь 2022 года оформлено 17 абонентских номеров, кроме имеющегося номера ответчика, которым ФИО1 постоянно пользуется, дата оформления 07.12.2017. Период пользования спорным номером телефона длился до 06.06.2023.

В соответствии с ответами ПАО Сбербанк, АО «Тбанк» денежные средства из QIWI кошелька, зарегистрированного на имя ФИО1, были переведены на карточные счета ФИО4-ФИО6 и ФИО5 соответственно (л.д. 202-203, 205-213, 231-234).

По утверждению ФИО2, изложенному в иске, он стал жертвой мошенников, которые в период с 08 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года ввели его в заблуждение, в результате чего он осуществил переводы денежных средств, которые он, в том числе 08.12.2022 получил в результате оформления кредита на сумму 70 000 руб.; в указанный истцом период ФИО2 находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц, полученные денежные средства он переводил по указанию мошенников на QIWI кошелек.

Из материалов дела установлено, подтверждено истцом и ответчиком (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не знакомы; никогда не встречались; никогда не общались ни лично, ни в социальных сетях, ни в мессенджерах; никаких устных либо письменных договоренностей друг с другом не достигали; никаких договоров, сделок или соглашений друг с другом не заключали. Кроме того, ответчик не заключал договор оказания мобильных услуг в отношении номера < № >, не пользовался указанным номером телефона, а также QIWI кошельком.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец осуществил перевод денежных средств в суме 70000 рублей 08.12.2022 несколькими платежами на QIWI кошелек < № >, истец перечисляя денежные средства пятью платежами, заведомо знал, что делает это в отсутствие обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Во-вторых, истцом не доказано, что указанные денежные средства были получены именно ответчиком, учитывая исследованную совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение ответчиком истцу денежных средств 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец ФИО2 осуществил перевод 70000 руб. на QIWI кошелек 79285724847 добровольно, действовал в соответствии со сложившейся ситуацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика; также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика ФИО1

Учитывая, что истцом доказательств обратного не представлено, у суда нет оснований сомневаться в представленных суду доказательств и его пояснений о том, что он не заключал договор на спорный номер телефона, также не посещал г. Махачкалу в спорный период и не получал денежные средства в размере 70000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 70000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, в том числе требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Соловьева