Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-783/2020 М-783/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бугаева И.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 – «о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 братился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО1 – «О взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП» указав в обоснование исковых требований, что 12.02.2020 г. около 22 часов 55 минут, на автодороге М-4 «Дон» 980 км+950 метровпроизошло ДТП. ФИО1 управляя автомобилем марки «MAN TGA18Т 4X2 BL», государственный номер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Камаз 846310, государственный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяавтомобиля ФИО1, о чем свидетельствует постановление по делу обадминистративном правонарушении. Автомобиль «MAN TGA 18Т 4X2 BL», гос. № №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и истец передал автомобиль ФИО1 во временное пользование.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО3.» № 1134 от 27.02.2020 г. рыночная стоимость ущерба ТС составляет 1516621 руб. 42 коп..

29.09.2020 г. ответчиком была получена претензия, однако по претензии в добровольном порядке ФИО1, какие либо деньги не перечислил.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП составила в размере 1516 621 руб. 42 коп. и подлежит взысканию с водителя автомобиля «MAN TGA 18Т 4X2 BL», государственный номер <***> - ФИО1.

Истцом ФИО2 были также понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 4 500 руб., а также оплату госпошлины, в размере 15 783 руб. 00 коп., услуги специалиста оценщика в размере – 12 000 руб., почтовые отправления в размере 537 руб. 86 коп..

В связи с чем ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1516621 руб. 42 коп., стоимость услуг юриста в размере 4500 руб., оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 537 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 783 руб..

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В Шолоховский районный суд поступило ходатайство от истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - адвокат Бугаев И.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НВ-ТРАНС», что подтверждается предоставленными документами, в связи с чем ФИО1 не состоял ни в каких отношениях с ФИО2 и не может являться ответчиком по данному иску.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ – «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ – «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2020 г. около 22 часов 55 минут, на авто дороге М-4 «Дон» 980 км+950 метров произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGA 18Т 4X2 BL» государственный номер № с автомобилем марки Камаз 846310, государственный номер М 156ХУ161. (л.д. 11-13)

Автомобиль «MAN TGA 18Т 4X2 BL», гос. № №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС. (л.д.8-9)

В соответствии с договором аренды от 10.01.2019 года ФИО2 передал указанный автомобиль в аренду ООО «НВ-Транс» сроком до 31.01.2019 года и договор автоматически продляется на год, если ни одна из сторон не уведомила о несогласии. (л.д.100)

Согласно акта приема-передачи данный автомобиль был передан ООО «НВ-Транс» 10.01.2019 года. (л.д.101)

В соответствии с договором аренды от 10.01.2020 года ФИО2 передал указанный автомобиль в аренду ООО «НВ-Транс» сроком до 31.01.2020 года и договор автоматически продляется на год, если ни одна из сторон не уведомила о несогласии. (л.д.103)

В соответствии с трудовым договором от 01.01.2019 года ООО «НВ-Транс» заключили трудовой договор с ФИО1 как с водителем-экспедитором грузовой машины (автопоезда).

В соответствии с путевым листом ФИО1 выехал из г. Москва в г. Ростов-на-Дону 10.02.2020 года. (л.д. 104)

Таким образом в судебном заседании было установлено, на момент ДТП водитель грузового автомобиля «MAN TGA 18Т 4X2 BL» ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «НВ-ТРАНС» и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба непосредственно с водителя ФИО1 в силу указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 – «О взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП» - отказать.

Меры по обеспечению иска принятые на основании определения Шолоховского районного суда от 20.10.2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1516 621 руб. 42 коп. – отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: С.А. Романов