Решение № 2-10160/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-10160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10160/2019 по иску ФИО1 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявленные им расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей были понесены им при рассмотрении административного дела №2а-2-10765/2018 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава. ФИО1 полагает, что, даже не смотря на то, что в удовлетворении требований ему было отказано, он имеет право на возмещение убытков на представителя, поскольку обжалуемое ФИО1 постановление ФИО2, было отменено в процессе рассмотрения административного дела № 2а-2-10765/2018.

Представитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2-10765/2018 было установлено, что оспариваемое ФИО1 постановление отменено, в связи с чем, его права и свободы не были нарушены. Однако, ФИО1 продолжал настаивать на своих требованиях, не смотря на то, что оспариваемое им постановление отменено, в связи с чем, в удовлетворении иска ему было отказано. Поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, право на возмещение убытков у него не возникло.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель УФК России по Самарской области ФИО4 исковые требования не поддержала, указав, что основания для их удовлетворения требований – отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий:

Имуществу физического лица причинен вред;

Вред причинен незаконными действиями;

Существует причинная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом;

Имеет место вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

К моральному вреду можно, в частности, отнести переживаемую физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Общие положения компенсации морального вреда устанавливает ст. 1099 ГК РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1099 - 1101) раздела IV "Отдельные виды обязательств" части второй ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Наличие вины, причинителя морального вреда является необходимым условием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда. Однако ст. 1100 ГК РФ определен перечень оснований безусловной компенсации морального вреда, когда такая ответственность наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела, судом было установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в процессе рассмотрения административного дела №2а-2-10765/2018 суд пришел к выводу, что права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушаются.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов по стороны ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, ФИО1 продолжал настаивать на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им требований (л.д.49-51).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов и компенсации морального вреда, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как указывалось ранее, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований, то есть указанное решение вынесено не в пользу в ФИО1.

Вместе с тем, ФИО1 основывает свои доводы на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что доводы и требования ФИО1 основаны им на неверном понимании и толковании норм права.

Как усматривается из оспоренного ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ФИО1 с дебитора ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО1 задолженности перед АО «Альфа-Банк» (л.д.11).

Таким образом, анализируя изложенное, было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность перед АО «Альфа-Банк», в свою очередь, у ФИО5 имеется задолженность перед ФИО1, на которую и был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Данные действия были направлены на удовлетворение требований АО «Альфа-Банк».

Между тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Постановления, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что дебитор ФИО5 является несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из Постановления заместителя начальника отдела заместитель старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отменено не потому, что оно незаконно, а потому что приставам стало известно о несостоятельности (банкротстве) дебитора ФИО5.

То есть на момент, вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, он не располагал информацией о том, что дебитор ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с добровольным удовлетворением его административного иска – ошибочны.

При таких обстоятельствах, ФИО1, настаивавшему на первоначально заявленных исковых требованиях, было отказано в удовлетворении заявленным им требований по причине незаконности таковых, а не потому что он реализовал свое право не отказываться от исковых требований, не смотря на то, что основания поддерживать такие требования отпали.

При таких обстоятельствах, доводы и требования ФИО1 основаны им на неверном понимании и толковании норм права, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10160/2019 по иску ФИО1 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов