Апелляционное постановление № 22-931/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-17/2024

№ 22-931 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Богачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 21 июня 2018 года Ногатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев И.О. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, с первых дней нахождения в колонии твёрдо стал на путь исправления, взысканий и нареканий не имеет, нарушений правил отбывания наказания, правил внутреннего распорядка не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории, имеет более 10 поощрений, положительно характеризуется администрацией колонии, переведён на облегченные условия, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет; показал себя с положительной стороны, поощрения получает регулярно, что свидетельствует о положительной тенденции к исправлению. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, выражает несогласие с ними. Находит необоснованной ссылку суда в постановлении на взыскания, полученные его подзащитным в период с 2017 по 2018 год в следственном изоляторе, указывая, что данные взыскания в настоящее время погашены и не влекут для осуждённого правовых последствий. Считает, что суд сделал несправедливый вывод о том, что имевшиеся взыскания характеризуют поведение ФИО1 за весь период наказания; не учёл положительные рекомендации и просьбу представителя колонии, поддержавшего ходатайство осуждённого, не оценил положительную динамику в поведении ФИО1 и, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитного. Полагает, что из описательно-мотивировочной части судебного решения не понятно, какие обстоятельства являются определяющими, безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Считает, что допущенные нарушения не позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, а именно, оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурор просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам адвоката, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 21 марта 2027 года.

Согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 отбывает с 14 августа 2018 года, с февраля 2019 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 2020 года стабильно участвует в жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительными осужденными; обучался и получил специальность в 2019 году, к учебе относился добросовестно; признал вину па момент постановления приговора; с октября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях; на профилактическом учете не состоял и не состоит; не имеет исков по приговору, имеет место жительства, поддерживает отношения с родственниками; имеет 10 поощрений, полученных в период сентября 2019 года по декабрь 2023 года за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; в период с ноября 2017 года по июль 2018 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в результате чего на него накладывалось 6 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер за межкамерную связь, за невыполнение и отказ от обязанностей дежурного по камере, за грубость с представителем администрации следственного изолятора; взыскания погашены; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество полученных им поощрений и взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение осуждённого к труду, к повышению образовательного уровня, суд пришёл к выводу о том, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, несмотря на то, что и имеют место за длительный период отбытой части наказания и свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями убедиться и признать, что в отношении него именно на данном этапе исполнения наказания цели наказания могуч быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно принял во внимание имеющиеся у осуждённого погашенные взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья