Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-711/2017

Решение в окончательной форме вынесено 15.11.2017 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя ФИО7,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полистрой – ДВ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой – ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и неустойки за просрочку выполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой – ДВ» (далее ООО «Полистрой») о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и неустойки за просрочку выполнения обязательства. Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Полистрой – ДВ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор на поставку окон ПВХ №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить по размерам, эскизам, количеству, в соответствии с Приложением №, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и откосами, выполнить закладку оконных проемов брусом, подготовку нового оконного проема в несущей стене с последующим усилением, согласно приложения №, в жилом доме по адресу: <адрес>, в течении 2-х недель со дня внесения авансового платежа. Общая сумма на вышеуказанные по договору услуги составили 52300 рублей. Предоплата истцом согласно п. 3.2 произведена в размере 30000 рублей в день заключения договора. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. По мере установки окон стали выявляться недостатки: пластиковые откосы начали отслаиваться от оконного блока, из-под них дул ветер. На окнах образовался конденсат и наледь. Окна с трудом открывались и закрывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. Ответчик в ответ на данное заявление произвел регулировку запирающих устройств, а остальные существенные недостатки не устранил. Многочисленные устные обращения к ответчику с претензиями к качеству оказанных услуг, с просьбами устранить существенные недостатки были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Строительная помощь», имеющее право на производство судебных исследований в области строительства, с целью консультирования по дальнейшему использованию окон ПВХ. В результате было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ходе изготовления и монтажа оконных заполнений из ПВХ профилей были допущены нарушения (несоответствия) требований нормативно-технической документации. Большинство дефектов являются критическими и неустранимыми, оконные заполнения не отвечают требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002. Конструкция из четырех стен не отвечает предъявленным требованиям, данные оконные заполнения не могут быть использоваться по назначению, требуют полной замены. Отказ ответчика от исправления недостатков нарушает интересы истца. Несмотря на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор по именован как договор поставки. Их отношения регулируются положениями о бытовом подряде г. 37 ГК РФ и Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Поскольку ранее истцом неоднократно заявлены требования по устранению недостатков, в том числе путем направления почтовой претензии, которые были игнорированы ответчиком, а также то, что сохранение установленных изделий не возможно, истец считает целесообразным взыскание выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30000 рублей. В связи с тем, что претензия об устранении недостатков в 10-дневный срок и до настоящего времени не исполнена, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более общей цены договора. Сумма неустойки составляет № взысканной суммы, судебные издержки уплаченные за производство экспертизы в размере №.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Полисторой – ДВ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор на поставку окон ПВХ №. После установки окон стали выявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. Ответчик произвел регулировку запирающих устройств, а остальные существенные недостатки не устранены. Многочисленные устные обращения к ответчику с претензиями к качеству оказанных услуг, просьбами устранить существенные недостатки были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена в ООО «Строительная помощь» для оказания консалтинговых услуг. До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены. На основании вышеизложенного просит удовлетворить требовании,я изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по соглашению ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заключение специалистов подтверждается, что пластиковые окна установлены некачественно, отсутствует паро и гидро изоляция, что является самостоятельным основанием для признания того, что пластиковые окна установлены не качественно, в нарушение ГОСТа. Поскольку истцом урегулированы все правоотношения согласно «Закона о защите прав потребителей», а также ГК РФ, прошу удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полистрой – ДВ» ФИО5 в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями истца, поскольку работа по установке окон была им произведена качественно, в надлежащие сроки. Считает поскольку дом истца старый, имеется наличие постоянной сырости, с учетом погодных условий все имеющиеся дефекты окон, возникли в связи с эксплуатацией пластиковых окон и независимы от установки монтажа окон.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен специалист ООО «Строительная помощь» ФИО6, который суду пояснил, что он является экспертом ООО «Строительная помощь», он наделен полномочиями для проведения исследования строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. К ним ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 об оказании консалтинговых услуг. Подтвердил, что при обследовании объекта по адресу: <адрес>, с целью установления степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций выявлены дефекты которые являются критическими и неустранимыми, не отвечают требованиям, предъявленным к ним требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 и ФИО8 52749-2007.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика специалиста ООО «Строительная помощь», изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Полистрой – ДВ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор на поставку окон ПВХ №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению №, демонтировать (деревянные) и установить окна пластиковые с подоконниками и откосами, выполнить закладку оконных проемов брусом, подготовку нового оконного проема в несущей стене с последующим усилением, согласно приложения №, в жилом доме по адресу: <адрес>, в течении 2-х недель со дня внесения авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора. Общая стоимость по настоящему договору услуги составила № рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течении двух недель со дня поступления авансового платежа.

Предоплата истцом согласно п. 3.2 произведена в полном объем в размере 30000 рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Полистрой» были завершены, однако при приемке работ выявлены существенные недостатки в связи с чем, истцом в адрес ООО «Полистрой» в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ заявлена претензия с содержанием перечня выявленных существенных недостатков, согласно претензии ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

Вышеуказанная претензия была получена ООО «Полистрой» в лице директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его резолюция о принятии данной претензии. Ответчик в ответ на данное заявление произвел регулировку запирающих устройств, остальные существенные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены условия, предусмотренные договором поставки окон ПВХ №, права истца, как потребителя, были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная помощь» заключен договор № возмездного оказания консалтинговых услуг. Предметом договора осуществлялось определение соответствия конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей и их монтаж требованиям действующей нормативно-технической документации, а также выявление дефектов, в случае, если конструкция или монтаж оконных заполнений не соответствует действующей нормативно-технической документации. Из заключения специалистов ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было произведено обследования оконных заполнений в жилом доме по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> следует, что большинство выявленных дефектов являются критическими и неустранимыми, оконные заполнения не отвечают требованиям предъявленным к ним требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ФИО8 52749-2007 «Швы монтажные оконные паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», через оконные заполнения происходят значительные теплопотери и проникновения наружного воздуха, что нарушает микроклимат помещений и требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».Конструкция оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-4 не отвечает предъявляемым требованиям, данные оконные заполнения не могут использоваться по назначению. Конструкция монтажного шва оконных заполнений ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 не отвечает предъявляемым требованиям, данные монтажные швы не обеспечивают тепло- и влагозащитную функцию, и нуждаются полной замене. По результатам обследования объекта специалистами установлено, что заполнения оконных проемов ОК-1, ОК-2 и ОК-4 требуют полной замены; заполнение оконного проема ОК-3 требует демонтажа и повторного монтажа старого оконного блока с выполнением требований действующей нормативно-технической документации. Заключение специалистов составлено в соответствие с нормативными и методическими документами.

В экспертном заключении содержатся сведения о наличие у экспертов соответствующих полномочий для проведения исследования строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

За оказание консалтинговых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено денежная сумма в размере 30000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ценным письмом в адрес ответчика ООО «Полистрой» претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с недобросовестностью результата работ. В указанной претензии истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере № рублей и оплатить стоимость заключения эксперта в сумме № рублей. Однако перечисленные требования в претензии ответчиком проигнорировано.

По мнению суда на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, требования истца ФИО2 в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «Полистрой» оплаченной по договору поставки окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № рублей.

Правоотношения по взысканию неустойки, вытекающие из договоров бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, как следствие применению подлежит Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», применительно к рассматриваемому договору - пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, поскольку претензия направленная истцом в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков в 10-дневный срок и до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу что, в соответствии со ст.ст. 28-29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявленная сумма истцом о взыскании неустойки в размере 52300 рублей, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ООО «Полистрой» компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованиями потребителя, установленными законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение такого требования, заявленного перед судом, служить не может.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителей после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не представлено, судом не установлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию с ответчика, что составляет №

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой – ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и неустойки за просрочку выполнения обязательства- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку окон ПВХ №ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой – ДВ»

№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистрой – ДВ» в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в сумме 4413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В.Петровская