Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка 25 июля 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Среднеколымский улус (район) РС(Я) и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2017 года в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Среднеколымский улус(район) РС(Я) и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 981 389,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13013,90 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> апреля 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей сроком по <дата> апреля 2015 года под 18,60 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на <дата> мая 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 981 389,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 119196,04 рублей, просроченные проценты в размере 82590,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 655275,28 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 124328,12 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. В материалах дела от представителя истца по доверенности ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явки.

Представитель ответчика – представитель МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Среднеколымский улус (район)» ФИО4 будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в адрес суда предоставила возражение ответчика на иск и просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в 2012 году мать заболела раком, тогда же она взяла ссуду и улетела на лечение в <адрес>, однако там ей не помогли. По возвращению из <адрес> она скончалась <дата> августа 2013 года. Сбербанк просил справку о смерти, он им предоставил. За четыре года они претензий не предъявляли. А сейчас такую сумму предъявили. Кредит она получила <дата> апреля 2012 года. Он не оспаривает, что являлся поручителем матери при получении кредита, однако не согласен с размером неустойки. Банк в течение 4 лет ни чего не предъявлял, а потом насчитал огромную неустойку. Он в настоящее время на работу устроился не давно ежемесячно получает около № рублей, имеет на иждивении <данные изъяты>, в отношении него имеется исполнительное производство по которому также у него взыскивают с заработной платы. Просит снизить размер неустойки предъявленный банком.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что, когда мама умерла заведующая отделением сбербанка в <адрес> запросила свидетельство о смерти, они его предоставили в банк, через секретаря. Как мама платила, она не знает. В их адрес никогда со стороны банка не было писем, претензий, график платежей до них не доводился. Мать проживала в муниципальной квартире, у нее машины не было, счетов в банках не было. После ее смерти никакого наследства не осталось.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом характера спорного правоотношения, представленного сторонами ходатайства и заявления, категории и фактических обстоятельств дела, судом в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и представителя ответчика – представителя МБУ«Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Среднеколымский улус(район) РС(Я).

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика и свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворении частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 363 ГК РФ обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Судом установлено, что <дата> апреля 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей сроком по <дата> апреля 2015 года под 18,60 % годовых., на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 5.3.5 кредитного договора).

Судом также установлено, что <дата> апреля 2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2, всех его обязательств по кредитному договору № от <дата> ( п.1.1. договора поручительства), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дата> апреля 2018 года (п.3.3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение заключенного кредитного договора, <дата> апреля 2012 года Банк на основании заявления ФИО2. зачислил последней на ее счет по вкладу № открытый в филиале кредитора №, в счет предоставления кредита денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика, распорядительной надписью на зачисление денежных средств от <дата> апреля 2012 года, отчетом обо всех операциях по счету и не оспаривается ответчиком. Следовательно, свои обязательства по договору кредита перед заемщиком Банк выполнил.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, погашение кредита за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В силу пункта 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В свою очередь заемщик обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных в пункте 4.2.3. договора (пункт 4.3.4. кредитного договора)

Кредитный договор, а также другие документы, подтверждающие заключение вышеуказанной сделки, подписаны сторонами.

Однако в период пользования кредитом, ответчик ФИО2 умерла <дата> августа 2013 года (свидетельство о смерти I-СН №, выданное <дата> августа 2013 года)

Поскольку ФИО2 и ФИО1 суммы выданного кредита и начисленных процентов не погашались надлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Так как ответчик ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору и договору поручительства, по состоянию на <дата> марта 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 981 389,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 119196,04 рублей, просроченные проценты в размере 82590,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 655275,28 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 124328,12 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом установлен.

С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 не представил свои возражения относительно заявленного иска, а также расчета истца, не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

Как установлено судом, после смерти ответчика ФИО2 наследственного дела к ее имуществу заведено не было, заявления от наследников о принятии и выдачи свидетельства о праве на наследство не поступало (информация нотариуса <данные изъяты> нотариального округа от <дата> июня 2017 года); за ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы ( информация ГИБДД МВД РФ от <дата> июня 2017 года); из пояснений свидетеля С. - <данные изъяты>, наследство они не оформляли, не принимали.

Поскольку судом установлено, что после смерти ответчика ФИО2 ни какого наследственного имущества не осталась, соответственно оно не могло быть признано выморочным, кроме того, в собственности и на балансе ответчика - МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Среднеколымский улус (район)» отсутствуют объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, земельные участки), требования Банка к Муниципальному бюджетному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По исковым требованиям к ответчику ФИО1 как поручителю по договору поручительства от <дата> апреля 2012 года суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство. Данные положения закона применяются к правам и обязанностям, возникшим после его вступления в законную силу. Но в данном случае правоотношения сторон возникли <дата> апреля 2012 года в момент заключения кредитного договора и договора поручительства, однако обязанности поручителя по оплате задолженности по кредитному договору возникли уже после вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в силу, а именно после смерти заемщика ФИО2 Также названным законом ст. 364 ГК РФ дополнена пунктом 3, согласно которому в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договоре поручительства ФИО1 № от <дата> апреля 2012 года установлена дата действия договора до <дата> апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита и договором поручительства обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен, Банк в соответствии с договором поручительства № от <дата> апреля 2012 года вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой с поручителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга, большой период начисления неустоек, учитывая, что ответчик не является основным заемщиком, а также, учитывая имущественное положение ответчика ФИО1, который на иждивении имеет одного <данные изъяты>, средний размер заработной платы которого составляет № рублей, в отношении которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки в разумных пределах – до 389801,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от <дата> июня 2017 года истец уплатил при подаче искового заявления по настоящему делу 13013,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в исходя из суммы 591587,82 (119196,04+82590,08+389801,70) рублей. Таким образом, по настоящему делу размер взыскиваемой госпошлины, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 9115,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> апреля 2012 года в размере 119196,04 рублей, просроченные проценты в размере 82590,08 рублей, неустойку в размере 389801,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9115,88 рублей, всего 600 703 (шестьсот тысяч семьсот три) рубля 70 копеек.

В части исковых требований, заявленных к Муниципальному бюджетному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования «Среднеколымский улус (район)», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 июля 2017 года.

Председательствующий В.Е.Соловьев