Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело N 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты) в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу а/д <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и нарушения п.п. 9 ПДД РФ, гражданско-правовая ответственность виновного застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Указывает, что по наступлению страхового случая он обратился с заявлением в адрес ответчика об уведомлении о наступлении произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>, ул.8 марта, <адрес>, для приглашения представителя страховой компании на осмотр автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа от ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме. Он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь представитель ответчика выслал телеграмму истцу с приглашением на осмотр по адресу нахождения ответчика. Поскольку у него отсутствовали денежные средства на оплату услуг эвакуатора не смог явится на осмотр, о чем известил ответчика в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему возврат его заявления со всеми приложенными документами и указал в письме, что возвращает документы в связи с непредставлением транспортного средства по указанному адресу страховой компании, при вскрытии пакета он обнаружил повреждение целостности отчета, а именно – пломбы прошития документа. По данному факту он обратился к эксперту, выполнившему работу по подготовке отчета повреждений его транспортного средства за прошитием отчета. ДД.ММ.ГГГГ он же, обратился с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюдено обязательное претензионное производство.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованиями выплаты суммы ущерба, на что от представителя ответчика получил отказ с требованием предоставить транспортное средство для осмотра.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в сумме <данные изъяты> рублей; за проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы, в том числе за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не присутствует, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО, согласно рыночной стоимости с учетом износа в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы на оплату юридических услуг 7500 рублей.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно его отзыва с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по адресу филиала <адрес>, при этом не была приложена к указанному заявлению копия постановления ГИБДД об административном правонарушении. Между сторонами была согласована дата осмотра поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Осмотр транспортного средства не состоялся, так как на осмотр страховщику транспортное средство не было представлено. Организованный повторно осмотр, так же не состоялся, в связи с чем, принято решение о возврате заявления без рассмотрения, данное заявление не лишает потерпевшего прав на получение страхового возмещения. Считает, что в основу решения должны быть положены именно результаты экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, а именно экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с доводами истца о том, что автомобиль не мог передвигаться из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, поскольку это опровергается заключением эксперта. Считает, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, и именно истец злоупотребил своим правом, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, по адресу а/д <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10

Согласно постановлению инспектора батальона ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность виновного застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ФИО2 по наступлению страхового случая обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Имелись все условия для обращения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения связи с ДТП в размере <данные изъяты> копеек.

В рамках указанного гражданского дела определением Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ИП ФИО7

Определением Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в соответствии с п.2 ст.223 ГПК РФ истец вновь обратился в суд с заявлением в общем порядке.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> копейки.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись, иных обоснованных заключений о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом уточнений представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая продолжительность разрешения настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления, по закону освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, а исковые требования удовлетворены, суд считает в соответствии со ст.103 ГПК РФ возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход государства, а также расходы по проведению экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить- частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева