Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019(2-10951/2018;)~М-9877/2018 2-10951/2018 М-9877/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

№2-1051/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>. В целях замены герметичного оконного блока на проветриваемое, истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты поставки и монтаж одного оконного блока, что подтверждает расписка. Ответчик – ФИО2 поставку и монтаж оконного блока не исполнил, а денежные средства не вернул. Таким образом ответчик ФИО2 незаконно завладел чужими денежными средствами и незаконно пользуется ими. Ответчик –ФИО2 с 2011 года состоит в законном браке с ФИО3 Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 11 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требование вернуть денежные средства, но ответчик ФИО2 не отреагировал, денежные средства не вернул. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования истец просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично под роспись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена смс-сообщением, которое доставлено 08 апреля 2019 года в 14.20 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес изъят>

В целях замены герметичного оконного блока на проветриваемое, истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты поставки и монтаж одного оконного блока, что подтверждает расписка.

Ответчик – ФИО2 поставку и монтаж оконного блока не исполнил, а денежные средства не вернул. Таким образом ответчик ФИО2 незаконно завладел чужими денежными средствами и незаконно пользуется ими.

Ответчик – ФИО2 с 2011 года состоит в законном браке с ФИО3

11 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требование вернуть денежные средства, но ответчик ФИО2 не отреагировал, до настоящего времени сумма так и не возвращена должником.

Согласно расписки от 09 ноября 2018 года, ФИО2 получил от ФИО1 в качестве оплате 1-го оконного блока денежную сумму в размере 120 000 рублей и обязался осуществить поставку и монтаж оконного блока в срок до 28 сентября 2018 года.

Также в расписке указал, что в связи с техническими причинами срок поставки и монтажа оконного блока продлен до 10 декабря 2018 года.

В своих возражениях ответчица иск не признала, пояснила, что про долги ФИО2 узнала, ознакомившись с исковым заявлением, установка оконного блока и его монтаж не является общим обязательством супругов; о заключении данного договора и получении денег ответчице не было известно. Заключила она брак с ФИО2 08 июля 2011 года. Проживала совместно с ним до декабря 2016 года, соответственно общего хозяйства с указанного периода времени не ведется. Стороной какого-либо обязательства перед истцом не является, не заключала с ним никаких соглашений.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае получения одним из супругов кредита, либо совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим обязательством супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, т.е. когда судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что возражения на исковое заявление от ответчика ФИО3 поступили в суд 14 февраля 2019 года. В возражениях на исковое заявление она ссылается на то, что с декабря 2016 года проживает со своими родителями. В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 возражений относительно того, что ответчики совместное хозяйство не ведут, общего дохода не имеют, не поступило. Кроме того, сторонами спора суду не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 от истца пошли на нужды семьи.

ФИО3 не является стороной обязательства перед ФИО1, соглашений с ним не заключала, не является не причинителем вреда, ни лицом, неосновательно сберегающим денежные средства истца, поскольку никаких денежных средств от истца не получала.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истцов, таким образом данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 930 рублей 69 копеек, почтовые расходы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей подлежит взысканию только с ФИО2, выдавшего расписку о получении указанной суммы в качестве оплаты 1-го оконного блока и не оспаривающего факт получения денег и невозвращение их истцу на момент рассмотрения спора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 619 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

С ответчика ФИО2 взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 19 рублей 61 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расхода на уплату государственной пошлины в размере 3 619 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования в размере 19 рублей 61 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Шарифуллин