Решение № 12-136/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-136/2018

66RS0046-01-2018-000758-74

Дело № 12–136/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

22 октября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 05.02.2018 № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 от 05.02.2018 № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П FP 4317, свидетельство о поверке № 0010389, действительно до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 30.01.2018 в 14:57 на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление от 05.02.2018 № № в которой он просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 23.07.2017 по договору купли-продажи транспортного средства принадлежащий ему автомобиль ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № был продан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящий момент является собственником данного транспортного средства. Также на момент фиксации административного правонарушения 30.01.2018 в 14:57 часов заявитель находился на рабочем месте в ОАО «Уралхиммаш» в г. Екатеринбурге, о чем свидетельствуют трудовой договор от 03.09.2013 № № выписка из табеля учета входа и выхода работников через проходную ОАО «Уралхиммаш», в связи с чем, он не мог управлять данным транспортным средством.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора купли-продажи от 23.07.2017, заявителем жалобы ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, был продан А. Также в материалах дела имеются копия трудового договора от 03.09.2013 № заключенного между ФИО1 и ОАО «Уралхиммаш», копия выписки из табеля учета входа и выхода работников через проходную ОАО «Уралхиммаш», которые свидетельствуют о том, что заявитель в 14:57 часов 30.01.2018 года находился на рабочем месте в ОАО «Уралхиммаш» в г. Екатеринбург и не мог управлять данным транспортным средством.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 от 05.02.2018 № 18810166180205059723, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 05.02.2018 врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 05.02.2018 № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись