Решение № 12-342/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело № 12-342/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 №43/2017 от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностное лицо, вынося постановление по делу об административном правонарушении, основывался только на заключении инспектора Государственного портового контроля, не принимая во внимание объяснение заявителя по поводу данного факта.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования жалобы поддержал.

Представители Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно п.2 ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

В соответствии с п.14 Правил плавания, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 года №129 «Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 34 КВВТ судно не допускается к плаванию, если численность экипажа судна в день выхода в плавание меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов.

Часть 1 ст. 11.13 КоАП РФ гласит, что Выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №47/2017 от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым 07 августа 2017 года в 09.30 час., на 1623 км. р. Кама, в районе г. Елабуга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ, т.9 ч.2 изд.2009 г.), на судне «Плотовод-687», судовладельцем которого является ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», инспектором Нижне-Камской ИГПК РВПС ФИО4, была проведена плановая проверка вышеуказанных судов, в результате которой было установлено, что Бурев А.Е., являясь начальником службы безопасности плавания и отстоя флота, в обязанности которого входит контроль за соблюдением работниками организации требований в области безопасности эксплуатации судов, запрещение выхода в рейс и эксплуатации судна при угрозе безопасности плавания по ВВП, допустил выход в плавание теплохода «Плотовод-687» с численностью экипажа меньшей установленной положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, в частности на судне отсутствовал матрос (рулевой)-моторист. Согласно свидетельства о минимальном составе экипажа на судне должно быть 3 матроса (рулевого)-моториста. На самом деле на момент проверки, в соответствии с представленными документами на судне находилось 2 матроса (рулевых)-моториста, чем нарушил требования п.2 ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и п.14 Правил плавания; Постановлением госинспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 №41/2017 от 10 августа 2017 года, в котором ФИО1 с нарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал; письмом начальника Нижнее-Камской инспекции государственного портового контроля ФИО5 в адрес начальника Набережночелнинского линейного отдела Волжского УГРМН ФСНСТ Ространснадзора ФИО3 от 08 августа 2017 года, приказом Росморречфлота №НК/1-165/17 от 07 августа 2017 года «О назначении проверки судна (плавучего объекта), предписаниями к приказам №НК/1-165/17 от 07 августа 2017 года, приказом ОАО Саратовского речного транспортного предприятия о назначении ФИО1 начальником службы безопасности плавания и отстоя флота, свидетельством №В-4-024 о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания от 03 марта 2016 года, приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу №880/к от 07 августа 2017 года.

Доводы ФИО1 о возможности замещения должности моториста (рулевого) помощником капитана 1 помощника механика не имеют правового значения, поскольку приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №880/к от 07 августа 2017 года был издан после проведения проверки.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление госинспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 №43/2017 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Каких либо оснований, влекущих отмену или изменение постановления госинспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 №43/2017 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 №43/2017 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: