Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2023/2017

Дело № 2-2023\2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Римской В.В.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

ответчика ФИО5

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО2 заключены договоры о возмещении коммунальных услуг № 71/2014 от 23 июля 2014 года, № 28/2015 от 12 января 2015 года, № 18/2016 от 26 июня 2016 года, по условиям которых истец принял на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в нежилых зданиях гаражей ( <данные изъяты>), а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров у него образовалась задолженность перед истцом: по договору № 71/2014 от 23 июля 2014 года на 26 июня 2017 года в сумме 15838 (счет-фактура № 227 от 20 мая 2016 года), по договору № 28/2015 от 12 января 2015 на 26 июня 2017 года в сумме 29060 рублей (счет-фактура № 182 от 19 мая 2016 года), по договору № 18/2016 от 25 декабря 2015 года 26 июня 2017 года в сумме 2612 рублей (счет-фактура № 294 от 16 июня 2016 года), общий размер задолженности по договору о возмещении коммунальных услуг № 71/2014 от 23 июля 2014 года, № 28/2015 от 12 января 2001 года, № 18/2016 от 25 декабря 2015 года, составляет 47510 рублей. Указанную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4959 рублей 35 копеек, истец просил взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что поскольку ответчиком ФИО2 в принадлежащих ему гаражных боксах приборы учета электроэнергии не установлены, исчисление суммы задолженности произведено расчетным путем исходя из фактической площади гаражных боксов, принадлежащих ФИО2, общей площади поликлиники и сведений о фактически потребленной истцом электроэнергии. Фактически потребленная электроэнергия согласно показаний счетчиков истца делилась на общую площадь поликлиники и гаражей, полученная сумма умножалась на площадь гаражей, принадлежащих ответчику ФИО2 Исчисленная таким расчетным путем задолженность предъявленная ответчику в мае 2017 года им не оплачена, в связи с чем истец просил взыскать её принудительно.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду поясняли, что истец ежемесячно оплачивал предъявляемые ему в течение 2014, 2015, 2016 года счета-фактуры, в соответствии с которыми ответчиком оплачивалась потребленная им электроэнергия, задолженности перед истцом не имеется. Полагал не основанной на положениях заключенных между сторонами договоров и не предусмотренной действующим законодательством методику расчета задолженности, примененную истцом при производстве перерасчета стоимости потребленных ответчиком в спорный период коммунальных услуг. По состоянию на день рассмотрения спора ФИО2 не является собственником гаражных боксов.

22 июня 2015 года ФИО2 гаражный бокс № продал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 22 июня 2015 года.

14 апреля 2015 года ФИО2 гаражные боксы № продал ФИО6 что подтверждается договорами купли-продажи от 14 апреля 2015 года.

03 апреля 2015 года ФИО2 гаражный бокс № продал ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 03 апреля 2015 года, в связи с чем протокольным определением от 18 августа 2017 года, к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что в спорный период времени она не состояли в договорных отношениях с истцом, денежные средства за потребленную электроэнергию они возмещали ФИО2 Истец отказывался под различными предлогами заключать договора с собственниками. В настоящее время во всех боксах установлены приборы учета электроэнергии.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 23 июля 2014 года является собственником гаражных боксов № №, что следует из договора купли-продажи № 390 от 23 июля 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2014 года серии №.

22 июня 2015 года нежилое помещение: гараж, общей площадью 23 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, помещение №, ФИО2 продал ФИО4 что подтверждается договором купли-продажи от 22 июня 2015 года.

14 апреля 2015 года нежилые помещения: гараж, общей площадью 23,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, помещение № № ФИО2 продал ФИО6 что подтверждается договорами купли-продажи от 14 апреля 2015 года.

03 апреля 2015 года нежилое помещение: гараж, общей площадью 23 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, помещение № № ФИО2 продал ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 03 апреля 2015 года.

Между истцом и ФИО2 (Пользователь) заключены договоры о возмещении коммунальных услуг 71/2014, № 28/2015 и 18/2016, по условиям которых Учреждение обеспечивает предоставление, а Пользователь использование коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в нежилых помещениях (<данные изъяты>), расположенных в здании гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м соответственно (пункты 1.1 договоров).

При этом обязанностью Учреждения по указанным выше договорам являлось ежемесячное предъявление к оплате счетов-фактур за полученные Заказчиком услуги (пункты 3.2.2. договоров).

Пунктами 4.1. раздела 4 договоров «Расчеты по договору» предусмотрено, что по настоящим договорам Заказчик оплачивает ежемесячно оказанные услуги (исходя из фактического объема потребляемых услуг) путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Учреждения в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

При изменении порядка расчета или размера оплаты за коммунальные услуги изменения вносятся в договор с помощью дополнительного соглашения (пункты 4.2 договоров).

Срок действия договора установлен сторонами с 23 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункты 3.1 договоров).

Впоследствии договоры аналогичного содержания заключались между сторонами на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (договор № 28/5015 от 12 января 2015 года), и на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (договор № 18/2016 от 25 декабря 2015 года).

Исходя из буквального толкования содержащихся в заключенных между сторонами договорах слов и выражений, а также сопоставив одни их условия с другими и со смыслом договоров в целом, суд приходит к выводу о том, что пунктами 3.2.2. и 4.1. договоров о возмещении коммунальных услуг стороны предусмотрели ежемесячную полную оплату Заказчиком услуг Учреждения, исходя из фактического объема потребленных Заказчиком услуг.

При этом из текстов договоров о возмещении коммунальных услуг и последующих дополнительных соглашений к ним не следует иного намерения сторон относительно порядка оплаты услуг Учреждения, кроме как ежемесячной оплаты услуг исходя из их фактического объема.

Условий о предварительной оплате услуг авансом и окончательного расчета после установления фактического объема потребленных Заказчиком услуг, либо после установки Заказчиком приборов учета электроэнергии текст договоров не содержат.

В течение всего срока действия договоров истец ежемесячно предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры, которые принимались и оплачивались ответчиком.

Обстоятельства своевременного и в полном объеме оплат счет фактур за спорный период истцом не оспаривались.

Вместе с тем, ( л.д. 58-64 ) в 2016 году истец выставил ответчику Ярину счет фактуры № 00000182 от 19 мая 2016 года, № 00000229 от 20 мая 2016 года, № 00000294 от 16 июня 2016 года, на общую сумму 47510 рублей, которые ответчиком не оплачены и с требованиями о принудительном взыскании названных сумм истец обратился в суд

В обоснование требований о взыскании в свою пользу задолженности по счет фактурам от 19 мая 2016 года № 00000182, от 20 мая 2016 года № 00000229, от 16 июня 2016 года № 00000294 истец указал, что ранее оплаченные счета фактуры являлись авансовыми платежами, которые возмещали лишь часть фактически потребленной электроэнергии.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку сведений о том, что выставленные ответчику и оплаченные им счета-фактуры носили характер авансовых платежей указанные документы не содержат, такой порядок расчета, согласно которому на ответчика фактически возложена обязанность компенсировать истцу часть его затрат на оплату электроэнергии, условиями договора не согласовывался.

Положения п 4.1 договоров указывают на то, что оплата производиться исходя из фактического объема потребляемых услуг. Следовательно выставляя ФИО2 требования об оплате коммунального ресурса, истец должен был располагать сведениями об объеме фактически потребленной ответчиком электроэнергии. Однако в спорный период времени в гаражных боксах приборов учета электроэнергии не имелось, в связи с чем сведения, указанные в счетах фактурах № 00000182 от 19 мая 2016 года, № 00000229 от 20 мая 2016 года, № 00000294 от 16 июня 2016 года не основаны на согласованных сторонами условиях договора. Отсутствие в гаражных боксах в спорный период приборов учета электроэнергии позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ни ранее, ни в 2016 году при выставлении ответчику счетов фактур не располагал сведениями о объемах фактически потребленной электроэнергии.

Оплату коммунального ресурса исчисленного иным путем, в том числе расчетным, основанной на иных параметрах, а именно площади гаражных боксов, принадлежащих ФИО2, общей площади поликлиники и сведений о фактически потребленной истцом электроэнергии, стороны не согласовывали, в связи с чем требования истца суд находит не основанными на положениях ст. 309,310 ГК РФ, поскольку обязательства оплаты коммунального ресурса иным, нежели согласованным условиями договоров способом, ответчик на себя не брал.

Истцом доказательств последующего внесения каких-либо изменений (дополнений) в договоры в части, касающейся изменения ранее установленного порядка расчетов объема и стоимости услуг, подлежащих оплате по договорам, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказаны обстоятельства внесения в счета фактуры № 00000182 от 19 мая 2016 года, № 00000229 от 20 мая 2016 года, № 00000294 от 16 июня 2016 года сведений о фактическом объеме потребленных ответчиком услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании суммы задолженности так и процентов за пользование указанной суммой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 3» в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 19 сентября 2017 года.

Судья С.А. Свиридова