Апелляционное определение № 33-12425/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Яровая Т.В.

дело № 33-12425/2026 УИД 50RS0048-01-2025-008751-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6841/2025 по иску ФИО к СНТ «Ветеран» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании зачесть заработную плату в счет оплаты членских взносов, компенсации за задержку заработной платы, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ «Ветеран» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд к СНТ «Ветеран» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании зачесть заработную плату в счет оплаты членских взносов, компенсации за задержку заработной платы, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 истец являлся председателем правления СНТ «Ветеран» с заработной платой 15 000 руб. в месяц. Решением правления СНТ «Ветеран», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена сумма задолженности по заработной плате СНТ «Ветеран» перед ФИО в размере 30 000 руб. ФИО обладает двумя земельными участками, расположенными на территории СНТ «Ветеран» по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. 24.12.2023 истец подал в правление СНТ «Ветеран» заявление о зачете задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб. в счет членских взносов в следующем порядке: 20 000 руб. за 2024 г. и 2025 г. за участок <данные изъяты>Н и 10 000 руб. за 2024 г. за участок <данные изъяты>. 15.05.2025 истец подал обращение председателю правления СНТ «Ветеран» ФИО об исполнении решения от <данные изъяты>, однако оно было проигнорировано. В связи с изложенным, ФИО просит суд обязать СНТ «Ветеран» зачесть в счет платы членских взносов члена СНТ «Ветеран» ФИО 30 000 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2024 по 18.08.2025 в размере 20 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 18.08.2025 в размере 8 338 руб. 45 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2024 года по 29 февраля 2024 года в размере 30 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2024 по 18.08.2025 в размере 20 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ «Ветеран» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6 статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества, которые избираются общим собранием членов товарищества (пункт 2 части 1 статьи 17 названного Закона).

Как установлено судом, истец исполнял обязанности председателя правления СНТ «Ветеран» в период с 06.06.2022 по 29.02.2024.

Стороной истца суду были представлены пояснения и документы, из которых следует, что за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 истцу не была выплачена заработная плата в общей сумме 30 000 руб. (без НДФЛ)

Решением правления СНТ «Ветеран», оформленное протоколом <данные изъяты> от 16.03.2024 утверждена сумма задолженности по заработной плате СНТ «Ветеран» перед ФИО в размере 30 000 руб.

ФИО обладает двумя земельными участками, расположенными на территории СНТ «Ветеран» по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

24.12.2023 истец подал в правление СНТ «Ветеран» заявление о зачете задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб. в счет членских взносов в следующем порядке: 20 000 руб. за 2024 г. и 2025 г. за участок <данные изъяты>Н и 10 000 руб. за 2024 г. за участок <данные изъяты>.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Трудовой кодекс РФ прямо предписывает денежную форму выплаты заработной плат. Согласно ч.1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Выплата в неденежной (натуральной) форме допускается лишь с согласия работника и в пределах, установленных законом, зачет долга по зарплате в счет встречного долга по взносам фактически является неденежной формой расчета, не предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев и оснований, когда работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований истца в части обязании СНТ «Ветеран» зачесть в счет платы членских взносов члена СНТ «Ветеран» ФИО 30 000 руб.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание, что при увольнении истца заработная плата в размере 30 000 руб. выплачена не была, суд обосновано взыскал задолженность по заработной плате, а также проценты в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 01.03.2024 по 18.08.2025 в сумме 20 288 руб.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена специальная норма ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении по ст. 236 ТК РФ, также учитывает различную правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, установленных положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 - 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод ответчика о том, что судом не применены последствия пропуска истцом годичного срока на обращение в суд основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с невыплатой заработной платы за январь-февраль 2024 года истец в течение 2024 года обращался как к работодателю, так и в трудовую инспекцию, откуда 28 мая 2025 года был получен соответствующий ответ, что и вызывало необходимость обращения в суд. При таких обстоятельствах, судебная причины пропуска срока на обращение в суд следовало признать уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ветеран» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 г.