Решение № 2-683/2024 2-683/2024~М-3727/2023 М-3727/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-683/2024

Дело № 2-683/2024

УИД 86RS0007-01-2023-004971-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВМ Сургут» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: обязать ответчика ООО «ВМ Сургут» (далее также – Ответчик, Общество) незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара; взыскать с Общества неустойку в размере 1% от цены товара за период с 12.07.2023 и до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также возместить судебные издержки в виде затрат на оплату услуг нотариуса - 2 900 руб.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2021 по договору купли-продажи транспортного средства № № (далее - Договор) приобрел у Ответчика автомобиль марки (иные данные) идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, год выпуска - (дата), цвет автомобиля (иные данные), стоимостью 1 268 800 руб., гарантийный срок на который составил 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства.

27.07.2021, 01.08.2022, 29.11.2022 и 11.04.2023 истец обращался в ООО «ВМ Сургут» для обслуживания автомобиля с требованием устранить возникшие у него неисправности, которые не устранены до настоящего времени, поскольку в сервисном центре не смогли выявить и решить проблему, рекомендовав обратиться в сервисный центр другого города.

26.05.2023 истец обратился в ООО «ВМ Сургут» с претензией, указав следующие неисправности его автомобиля: происходит постоянная блокировка мультимедийной системы с ошибкой «Активирована защита компонентов»; зависание и самопроизвольная перезагрузка мультимедийной системы во время движения и стоянки автомобиля; отключение парковочного ассистента; после остановки двигателя и постановки на охрану периодически не происходит отключение мультимедийной системы, штатной кнопкой выключения также, не предоставляется возможным; во время воспроизведения по каналу Bluetooth самопроизвольная остановка музыки; ошибка подушек безопасности; отсутствие звукового сигнала автомобиля; не включается дальний свет; отсутствие возможности управления мультимедийной системой и бортовым компьютером с руля автомобиля.

02.06.2023 от Ответчика поступило уведомление, из которого следовало, что Общество готово удовлетворить требования истца, предложив записаться в дилерский центр для диагностического осмотра и проведения обновления мультимедийной системы автомобиля. Также было указано, что, к сожалению, провести диагностику в день официальной записи было невозможно, т.к. не работало программное обеспечение.

08.11.2023 истец повторно обратился с претензией в адрес Ответчика, в которой довел до его сведения, что гарантийный ремонт автомобиля не выполнен. Информация о сроках завершения гарантийного ремонта у истца отсутствует. Замечания, возникшие в ходе диагностик, не устранены.

Между тем, позиция ООО «ВМ Сургут» истцу не ясна, так как ответа на претензию не последовало.

Также истец считает, что вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на заявленных истцом исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснив суду, что никакого мирового соглашения истцу заключить не предлагалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с ведением переговоров с истцом о заключении мирового соглашения. Также в ходатайстве заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,

по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № № истец приобрел у Ответчика за 1 268 800 руб. автомобиль марки (иные данные), идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, год выпуска – (дата), на который, согласно пункту 6.1 и Приложению № № к Договору (Данные автомобиля) установлен гарантийный срок до 23.02.2024 или до достижения 100 000 км пробега.

По утверждению истца, не оспоренному Ответчиком, в период гарантийного срока, а именно: 27.07.2021, 01.08.2022, 29.11.2022 и 11.04.2023 истец обращался к ответчику с требованием устранить возникшие в нем неисправности.

Также, 26.05.2023 истец вручил Ответчику претензию, указав в ней на следующие неисправности автомобиля: постоянная блокировка мультимедийной системы с ошибкой «Активирована защита компонентов»; зависание и самопроизвольная перезагрузка мультимедийной системы во время движения и стоянки автомобиля; отключение парковочного ассистента; после остановки двигателя и постановки на охрану периодически не происходит отключение мультимедийной системы, штатной кнопкой выключения также, не предоставляется возможным; во время воспроизведения по каналу Bluetooth происходит самопроизвольная остановка музыки; ошибка подушек безопасности; отсутствие звукового сигнала автомобиля; не включается дальний свет; отсутствие возможности управления мультимедийной системой и бортовым компьютером с руля автомобиля, на которую 02.06.2023 от Ответчика поступило уведомление о готовности удовлетворить его требования с предложением записаться в их дилерский центр для диагностического осмотра и проведения обновления мультимедийной системы автомобиля. Также Ответчиком было указано, что провести диагностику в день официальной записи не представилось возможным по причине не работы программного обеспечения.

08.11.2023 истец повторно направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что гарантийный ремонт автомобиля не выполнен, заявленные неисправности не устранены.

Поскольку Ответчик не оспаривает заявленные истцом неисправности автомобиля и тот факт, что они до настоящего времени им не устранены, суд находит данные обстоятельства установленными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств проведения работ по устранению указанных в претензии от 26.05.2023 недостатков Ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан после получения претензии истца действовать в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно - безвозмездно устранить недостатки товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 10 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 12.07.2023 до момента исполнения решения суда об устранении недостатков товара, из расчета 1% от стоимости товара в 1 268 800 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков товара, что составляет 12 268 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный с момента вручения 26.05.2023 претензии срок удовлетворены не были.

Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, которая в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничена стоимостью товара в 1 268 800 руб. и достигла этого размера по истечении 104 дней, то есть 24.10.2023.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размер 1 268 800 руб.

Ответчиком же заявлено о снижении неустойки до размера неустойки исчисленной за период с 12.07.2023 по 22.12.2023, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, которая составляет 284 489,3 (142244,65*2) руб. либо из процентных ставок по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в УРФО – 119 067,65 руб.

Суд находит возможным согласиться с доводами Ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что в настоящее время в силу объективных причин по уходу с Российского рынка, в том числе, представителей производителя марки, принадлежащего истцу транспортного средства, у оставшихся на территории Российской Федерации его официальных дилеров возникают сложности в доставлении запасных частей и обновлении программного обеспечения, а также тот факт, что истец не заявляет о расторжении Договора, суд находит взыскание с ответчика в пользу истца неустойки равной стоимости товара несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 330 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 170 000 ((330000+10000) *50%) руб., не входя в обсуждение вопроса о его снижении, в связи с отсутствием такого ходатайства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере 2 900 руб., оснований для возмещения которых суд не находит, поскольку оформленная им на представителя доверенность не предусматривает поручение ведения только настоящего дела, является общей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на сумму госпошлины подлежащей уплате при цене иска до 1 000 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того, что неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход соответствующего бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 13 200 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВМ Сургут» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в принадлежащем истцу автомобиле марки (иные данные), идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, год выпуска - (дата), цвет автомобиля - (иные данные).

Взыскать с ООО «ВМ Сургут» в пользу ФИО2 неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 170 000 рублей, всего взыскать 510 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ВМ Сургут» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27.02.2024.

СУДЬЯ: подпись