Решение № 2-1012/2024 2-75/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-41/2024(2-912/2023;)~М-754/2023

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения бани самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже металлических опор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>. м, и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером <№*****>, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>, на земельный участок - <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <№*****>, расположенном по адресу: <адрес>, соседи начали возводить баню с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <ДД.ММ.ГГГГ>-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно СП 53.13330.2019 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее 3 метров до жилого дома, не менее 1 метра до хозяйственных построек. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно Своду правил СП 4.13130. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Минимальное расстояние между жилыми зданиями при степени огнестойкости II, III и классе конструктивной пожарной опасности С1 должно составлять 8 метров.

В нарушение указанных норм расстояние от стены бани, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами <№*****> и <№*****> составляет 1,05 метров, расстояние от дальнего угла бани до границы земельных участков составляет 0,85 метра, при этом между стеной бани и забором расположены две опоры из металлической трубы, заглубленных в землю, являющиеся несущими конструктивными элементами бани (предположительно дровника), одна из которых расположена непосредственно на границе земельных участков, вторая на расстоянии 15 см от нее; проекция кровли бани на землю на 15 см заходит на принадлежащий мне земельный участок. Расстояние между жилым домом, расположенным на принадлежащем мне земельном участке, и возводимым ответчиком строением бани составляет 6 метров.

Таким образом, ответчиком при строительстве бани не соблюдены градостроительные нормы и противопожарные разрывы, что нарушает мои права, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Считает, что возведенное с нарушением требований законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, расположенном по адресу: <адрес>, строение бани является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.203), истец ФИО1 указав, что после поступления ее искового заявления в Кулебакский городской суд <адрес>, ответчиком ФИО2 была демонтирована часть крыши бани, проекция которой заходила на принадлежащий ФИО1 А,В. земельный участок на 15 см. При этом две опоры из металлических труб, заглубленные в землю, являющиеся несущими конструктивными элементами бани, не демонтированы, и до настоящего времени находятся на земельном участке ФИО1

Просила: 1.Признать строение бани, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****> расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

2.Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств привести самовольное строение бани, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****> расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно, выполнить переоборудование имеющегося строения бани в подсобное вспомогательное помещение (путем демонтажа печного оборудования). и использовать как хозяйственную постройку (например, склад, сарай).

В случае неисполнения указанных требований в установленный двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО2 снести за счет собственных денежных средств самовольное строение бани, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****>. расположенном по адресу: <адрес>.

3.Обязать ФИО2 демонтировать две опоры из металлических труб, заглубленные в землю, являвшихся несущими конструктивными элементами бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>. расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>.

4.Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме в редакции заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по существу заявленных требований передают на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС <адрес> по доверенности [ФИО]5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что имеются нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве бани.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она проживает в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> тогда на соседнем земельном участке <№*****> по <адрес> бани не было. Баня появилась в <ДД.ММ.ГГГГ>. На земельном участке по адресу ФИО6, <адрес> баня стояла <ДД.ММ.ГГГГ>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в <адрес> лет 15-17. Когда они переехали в дом, на соседнем участке по <адрес> бани не было. Баню построили осенью <ДД.ММ.ГГГГ>, строилась баня года три. Затопилась баня осенью <ДД.ММ.ГГГГ> На участке по <адрес>, который виден с их земельного участка, баня стояла с тех пор, как они переехали в дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> проживает с <ДД.ММ.ГГГГ> на участке имеется баня. Истец ФИО1 номинальный собственник дома, это ее мама. Фактические собственники они с мужем. Недалеко расположен земельный участок по адресу: <адрес>, там имеется баня, с <ДД.ММ.ГГГГ> баню стали эксплуатировать. Раньше на месте этой бани стояла старая баня, но произошло возгорание и прежний собственник ее сломал, на ее месте возвели новую. Их земельный участок граничит с земельным участком по <адрес> по задней меже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец его теща. Они с женой проживают в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> на участке они построили баню. Земельный участок <№*****> по <адрес> граничит с их земельным участком частично. На земельном участке по <адрес> имелась старая баня. Бывший хозяин ФИО7, отец С-вых, после задымления старой бани, сломал ее. Новую баню ответчики стали строить в <ДД.ММ.ГГГГ>. Его, ФИО8, баня стояла уже с <ДД.ММ.ГГГГ>

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <№*****>, расположенных по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов», вид –для ИЖС (т.1 л.д.35-38, т.3 л.д.29-33).

Ответчику ФИО2, а также [ФИО]11, ФИО9 принадлежит каждой по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <№*****>, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с договором от <ДД.ММ.ГГГГ>, категория земель «земли населенных пунктов», вид ИЖС (т.1 л.д.40-45,31-34).

Согласно выписки из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>, расположен объект вспомогательного использования (баня) площадью <данные изъяты>

Право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано за ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, запись <№*****>, документы-основания: технический паспорт здания, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> и Договор от <ДД.ММ.ГГГГ> Объекту присвоен кадастровый <№*****> (т.1 л.д.71-73).

В соответствии с Техническим планом от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленным ИП кадастровый инженер [ФИО]6, объект вспомогательного использования – баня расположен по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <№*****>, здание нежилое, год завершения строительства <ДД.ММ.ГГГГ>; площадь объекта недвижимости <данные изъяты>.м (т.1 л.д.74-81).

Из схемы расположения земельных участков и объектов капитального строительства на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Кулебакикадастрсъемка» от <ДД.ММ.ГГГГ>, межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№*****> усматривается, что земельные участки сторон по делу граничат между собой частично: земельный участок ответчика ( <адрес>) по задней меже частично, земельный участок истца (<адрес>) по правой меже частично (т.1 л.д.91, л.д.104).

Спора по границам земельных участков на момент рассмотрения дела не имеется.

По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Регион-Оценка» следует:

Техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого строения (бани) работоспособное, конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций выполнены в соответствии с требованиями строительных норм.

По результатам проведенного исследования эксперт заключил, что баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, расположенном по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы соответствует строительным нормам и правилам.

В части соответствия строения (баня) градостроительным требованиям, экспертом указано, что расстояние от исследуемой бани до границы земельного участка кадастровым номером <№*****> с южной стороны составляет от 0,09 м до 0,17 м,

расстояние от исследуемой бани до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (<адрес>) составляет менее 8,0 м (6,7) м,

расстояние от исследуемой бани до бани, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером <№*****> (по <адрес>) – менее 2,0 м ( 1,96 ) м.

Таким образом, баня, как указывает эксперт, возведенная на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам в части расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <№*****> и расстояния до жилого <адрес>.

Что касается противопожарных требований, эксперт указал на несоблюдение расстояния от исследуемой бани до жилого <адрес>, которое составляет менее 8,0 м, а именно 6,7 м, что не соответствует требованию п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

-расстояние от исследуемой бани до бани, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером <№*****> (по <адрес>) – менее 2,0 м ( 1,96 )м;

-высота дымовой трубы бани составляет менее 1,0 м, на дымовой трубе отсутствует искроулавливатель, что не соответствует п.5.10, п.5.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Принимая во внимание вышеуказанные несоответствия градостроительным и противопожарным нормам, эксперт сделал вывод о том, что объект исследования с учетом близкого расположения представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение выявленных нарушений возможно лишь в случае: переоборудования имеющегося строения бани в подсобное вспомогательное помещение (путем демонтажа печного оборудования) и использовать как хозяйственную постройку (например, склад, сарай); либо - выполнить перенос исследуемого строения на нормативные расстояния путем полной разборки оборудования с демонтажем строения до фундамента и возведения строения бани вновь в соответствии с нормативными требованиями и с учетом необходимых нормативных градостроительных и противопожарных расстояний.

Вместе с тем, требования истца о переоборудовании имеющегося строения бани в подсобное вспомогательное помещение (путем демонтажа печного оборудования) и использовать как хозяйственную постройку (например, склад, сарай), фактически сводится к изменению функционального назначения строения- бани, которое состоит на кадастровом учете, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, предлагая вариант устранения выявленных нарушений в виде переоборудования бани в подсобное вспомогательное помещение, в письменных пояснениях к экспертному заключению, эксперт пояснил, что использование хозяйственной постройки-бани ответчика после демонтажа печного отопления в ней и переоборудования в подсобное помещение, также не будет соответствовать нормативным требованиям в части расстояний до границы участка и строений, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Устранение всех установленных несоответствий нормативным требованиям возможно только в результате демонтажа или переноса бани ответчиков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком для предотвращения пожара и пожароопасной ситуации, выполнены противопожарные мероприятия – на бане установлена дымовая труба высотой не менее 1,0 м, на дымовой трубе установлен искроулавливатель, что подтверждается представленными в суд фотографиями (т.2 л.д.231-233).

Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат. В судебном заседании стороной истца данный факт также не оспорен.

Снос же спорного объекта (бани) признается судом не соразмерным допущенному ответчиками нарушению и выходящим за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража и бани) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 были проведены противопожарные мероприятия по предотвращению пожара и противопожарной защите, принимая во внимание незначительные расхождения между предусмотренным СП 4.13130.2013 расстоянием от исследуемой бани до жилого <адрес>, которое составляет 6, 7 м вместо необходимых 8,0 м согласно экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, при этом учитывая, что стены бани ответчиков выполнены из негорючих материалов -керамзитобетонных блоков, кровля крыши- из металлических профилированных листов, оценивая соразмерность нарушений ответчиков заявленному истцом способу защиты права, в то время как материалами дела с бесспорностью не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса спорного объекта, в целях соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется безусловных оснований к удовлетворению исковых требований в части сноса бани, а также отсутствует целесообразность возложения обязанности по переоборудованию имеющегося строения бани в подсобное вспомогательное помещение и использования ее как хозяйственную постройку, поскольку, хозяйственная постройка также не будет соответствовать нормативным требованиям в части расстояний до границы участка и строений, расположенных на соседнем земельном участке.

При этом несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт, не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей.

Что касается несоответствия расстояния от исследуемой бани до бани, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером <№*****> (по <адрес>), на которое указано в экспертном заключении – менее 2,0 м ( 1,96 )м, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются согласно требования п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что также было отражено экспертом в письменных пояснениях к экспертному заключению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части требований, суд принимает во внимание, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, баня возведена на земельном участке, принадлежащем ответчикам, разрешенное использование которого, допускает строительство на нем вспомогательного объекта.

На возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания её самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, строение легализировано, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером <№*****>

Согласно сведений из ЕГРН на данный объект зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись <№*****>.

Таким образом, государство в лице уполномоченных органов признало право ответчика на спорный объект, не считая его самовольным, право собственности ответчика ФИО2, а также регистрационные записи оспорены не были.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о признании бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <№*****> самовольной постройкой не имеется.

Показания свидетелей относительно периода строительства бани ответчиком не являются безусловным основанием к удовлетворению требований истца в полном объеме. Более того, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку из их показаний следует, что они являются фактическими владельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заинтересованы в исходе дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 также просит обязать ответчика демонтировать две опоры из металлических труб, расположенных на ее земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>, указывая, что данные опоры из металлических труб, являлись несущими конструктивными элементами бани ответчика.

Как указал сам истец, после ее обращения в суд с настоящим иском, ответчиком ФИО2 была демонтирована часть крыши бани, проекция которой заходила на принадлежащий ФИО1 земельный участок на 15 см. Однако две опоры из металлических труб, заглубленные в землю, которые являлись несущими конструктивными элементами бани, до настоящего времени не демонтированы и находятся на земельном участке ФИО1, в подтверждение чему в ходе рассмотрения дела истцом также были представлены фотографии (т.3 л.д. 34-37).

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлено.

В этой связи требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Спора по границам земельных участков не имеется и сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сам препятствует ФИО2 демонтажу указанных металлических опор, ссылаясь на материалы проверки по обращению с заявлением в правоохранительные органы, не обоснованны. Заявление гражданки Свидетель №2 в ОМВД «Кулебакский» о проникновении на земельный участок по адресу: <адрес> посторонних лиц (т.2л.д.2-9), не свидетельствует с бесспорностью о чинении истцом ФИО1 препятствий ответчику ФИО2 в выполнении работ по демонтажу указанных опор и не является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований в данной части.

Истцом заявлены требования только к ответчику ФИО2, спорный объект – баню строила именно она, что ни одной из сторон не оспорено, право собственности на данный объект в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2, следовательно она является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 900 рублей (т. 1 л.д. 4, т.2 л.д. 23).

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению (по одному из трех требований), понесенные им судебные расходы с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика размере 300 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно п.12 Пленума ВС РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на услуги представителя ФИО5 в сумме 15000 рублей, которые просит взыскать ответчик с истца. Данные расходы подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.67-70, 82-83).Поскольку исковые требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом разумности подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОВД <адрес>) к ФИО2 (паспорт <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по <адрес>) о признании строения бани самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже металлических опор, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические опоры, оставшиеся на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 52:38:0020001:323, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.В.Зуева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ> года