Решение № 2-2219/2023 2-414/2024 2-414/2024(2-2219/2023;)~М-1736/2023 М-1736/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2219/2023

УИД 32RS0033-01-2023-002321-11

Дело № 2-414/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинский РОСП г.Брянска УФСП России по Брянской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее-ФССП России) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебный пристав –исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФСП России по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направил истцу, совершил исполнительные действия (наложил арест на денежные средства должника) до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ФИО5 списаны денежные средства в размере <...>. Заместителем начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 <дата> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО5: признана обоснованной жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в части не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В результате незаконных действий ответчика ФИО5 не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, были наложены аресты на банковские счета, наложен запрет регистрационных действий на автомобиль истца, который истец был намерен продать в этот период.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 151, 1101 ГК РФ, статью 53 Конституции Российской Федерации ФИО5 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Брянской области ФИО4, действующая по доверенности просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения, согласно которым судебным приказом мирового судьи от <дата> с ФИО5 в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство <дата>, в тот же день копия постановления направлена посредством ЕПГУ должнику, прочитано ФИО5 <дата>. Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника <дата>, <дата> с расчетного счета ФИО5 на депозитный счет поступили денежные средства в размере <...>, которые перечислены в адрес взыскателя <дата>. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа должником наложить арест на имущество. Действия о наложении ареста на расчетный счет должника сами по себе не свидетельствуют о причинении должностным лицом морального или иного вреда истцу.

В судебное заседание не явилась ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, пояснил, что о наличии исполнительного производства ФИО5 узнала, когда был наложен арест на денежные средства. Истец был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил что постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области <дата> отменено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, действия по наложению ареста на расчетный счет должника сами по себе не свидетельствуют о причинении должностным лицом морального или иного вреда ФИО5, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 взыскана в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> в размере <...>, пени за период <...> в размере <...>. Взыскана с ФИО3, ФИО5 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> с каждого.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Предмет исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере <...>, взыскатель ООО «Жилсервис». В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу посредством ЕПГУ (прочитано <дата>).

Таким образом, доводы представителя истца ФИО6 о том, что ФИО5 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Аналогичные положения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которым в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, установив наличие задолженности по исполнительному производству №-ИП вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах, открытых в банках АО «Тинькофф Банк», Южный Филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО БАНК «УРАЛСИБ».

В тот же день, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО5

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме <...> с расчетного счета ФИО5, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» поступили на депозитный счет, перечислены от должника в пользу взыскателя ООО «Жилсервис» по платежному поручению № от <дата>.

Между тем, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек <дата>, в связи с чем <дата> судебным приставам-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности исполнить требования в добровольном порядке, а также реализовать свое транспортное средство, поскольку в указанный период намеревалась заключить договор-купли продажи автомобиля, в связи с чем понесла убытки. Кроме того, постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области признана обоснованной и удовлетворена в части жалоба истца на бездействие судебного пристава в части не предоставления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из системного толкования приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установив изложенные выше обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав истца, претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате действий (либо бездействия) ответчиков, противоправности действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между предполагаемым истцом нарушением и нравственными страданиями истца, основании для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, совокупность условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда, отсутствует.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> отменено постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении жалобы ФИО5 от <дата> отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия № выдан Отделом ОФМС России по <адрес><дата>) к Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 12 февраля 2024 года.