Решение № 2-4310/2024 2-4310/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4310/2024

Дело № 2-4310/2024, УИД №24RS0046-01-2024-003655-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены заемные денежные средства в размере 163 629 руб. сроком на 84 месяца, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

17.12.2020 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 189 833,48 руб. В период с 11.03.2024 года по 15.03.2024 года ответчик внес в счет оплаты задолженности 10 912,75 руб.

12.01.2024 года на основании заявления истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ отменен 18.03.2024 года на основании возражений должника.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по кредитному договору образовавшуюся в период с 26.01.2016 года по 26.01.2023 года в размере 178 920,73 руб., а также судебные расходы в размере 4 778,41 руб., понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины, произведя зачет государственной пошлины оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 498,34 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 (доверенность по 12.08.2028 года (л.д. 88) в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 13-15) на основании заявления последнего (л.д. 16-17), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 163 629,34 руб. на 84 месяца под 18 % годовых с размером ежемесячного платежа 3 459,96 руб., при этом размер первого платежа 1 609,47 руб., размер последнего платежа 3 269,89 руб., дата ежемесячного платежа 15 число каждого календарного месяца дата возврата кредита 26.01.2023 года, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком сумму кредита предоставил, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга ответчиком производились не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

17.12.2020 года между ООО «ЭОС» (впоследствии ООО ПКО «ЭОС») и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от 26.01.2016 года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора банк вправе передавать права требования по вышеуказанному договору третьим лицам.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору (л.д.28).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 189 833,48 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки и реестром должников (л.д.35, 44).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, при переходе прав (требований) по договору цессии на нового кредитора переходят и все риски, связанные с этими правами (требованиями), в том числе - риск пропуска срока исковой давности.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ответу истца, поступившему 17.09.2024 года: по потребительскому кредиту № от 26.01.2016 предоставить ежемесячные выписки по кредитной карте, заключительный счет, суммы минимальных платежей - не представляется возможным, в силу того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок выдачи суммы кредита (не лимита по карте) в размере 163 629,34 руб., согласно выписки по счету, так же условиями кредитного договора прописан порядок погашения данного кредита, а именно: срок действия договора 84 месяца (п.2 договора); процентная ставка 18% (п.4 договора), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору (п.6 договора) 84 ежемесячных платежа, 3 459,96 руб. каждый, первый платеж в размере 1 609,47 руб., последний платеж 3 262,89 руб. Данный договор подписан заемщиком, и дополнительных заключительных счетов (как это требуется по кредитной карте), не требует. График выдается на руки заемщику (л.д. 103).

Последний платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору произведен ответчиком 20.08.2018 года в размере 5 860 руб. (л.д. 23), следующий срок уплаты платежа по кредиту наступил 15.09.2018 года, вместе с тем, более платежей по кредиту ответчиком не вносилось.

Платежи, поступившие в счет погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного приказа, суд не может принять во внимание, так как данные денежные средства внесены ответчиком не добровольно, то есть фактически они не подтверждают признание должником своих обязательств по кредитному договору – 10 912,75 руб. (л.д. 18-19).

19.12.2023 года (л.д. 70) истец почтовой корреспонденцией направил мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 за период с 20.08.2018 года по 17.12.2020 года, поступившее на судебный участок 11.01.2024 года (л.д. 67-69).

12.01.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016 года за период с 20.08.2018 года по 17.12.2020 года (л.д. 73), который определением мирового судьи от 18.03.2024 года отменен (л.д. 75), в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 74).

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» направлено в суд почтовой корреспонденцией 22.04.2024 года (л.д. 54), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно части платежей, поскольку срок исковой давности по первому просроченному платежу истек 14.09.2021 года (15.09.2018 года (дата очередного платежа не внесенного заемщиком). Таким образом, принимая во внимание, что срок действия договора 84 месяца; сторонами договора предусмотрено внесение 84 ежемесячных аннуитетных платежей 3 459,96 руб. каждый, последний платеж должен быть внесен не позднее 26.01.2023 года в размере 3 262,89 руб., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.12.2023 года, следовательно в пределах срока исковой давности находятся периодические платежи по кредиту с 19.12.2020 года по 26.01.2023 года, что составляет 24 аннуитетных платежа в общей сумме 83 039,04 руб. (по 3 459,96 руб. каждый) + 3 262,89 руб. последний платеж + 3 125,12 руб. (платеж с 19.12.2020 года по 14.01.2021 года: 3 459,96 руб. /31 (полный платежный период с 15.12.2020 года по 15.01.2021 года) х 28 дней (платежный период входящий в срок исковой давности с 19.12.2020 года), а всего 89 427, 05 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредит был предоставлен истцу сроком до 26.01.2023 года, с ежемесячной уплатой ежемесячного платежа в размере, определенном договором в размере 3 459,96 руб., последний платеж по кредиту внесен 20.08.2018 года в размере 5 860 руб., внесение следующего платежа банком определено 15.09.2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье 19.12.2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 за период с 26.01.2016 года по 18.12.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности (и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с 19.12.2020 года по 26.01.2023 года в размере 89 427,05 руб., за минусом удержанных сумм с ответчика 10 912,75 руб. = 78 514,30 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 2 096,76 руб. (из расчета: 78 514,30 руб. удовлетворенные требования в процентом соотношении составляют 43,88 % от суммы заявленных исковых требований 178 920,73 руб., 4 778, 41 руб. (л.д. 2, 26 оборотная сторона) сумма оплаченной государственной пошлины х 43,88%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 года за период с 19.12.2020 года по 26.01.2023 года в размере 78 514,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Н.М. Елисеева