Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-3812/2017 М-3812/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4041/2017

Решение

Именем Российской федерации

4 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/17 по иску АО « Авиакомпания « Норд Стар» к ФИО1, ФИО3, третьему лицу о выделе доли в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания, -

установил:

Истец-АО Авиакомпания « Норд Стар» обратилась в суд с иском к Бурому К.Е, Бурой Е.В, третьему лицу о выделе доли Бурого К.Е в общем имуществе супругов виде: жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обращения на нее взыскания ( л.д. 5-9 т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что на основании выданного Пресненским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС <номер> о взыскании с Бурого К.Е в пользу АО «Авиакомпания «Нордстар» убытков на общую сумму 62 400 960 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО № 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <номер> ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. При этом выявленного имущества должника недостаточно для погашения долга в полном объеме. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено отсутствие у Бурого К.Е денежных средств, достаточных для погашения долга. Кроме этого, установлена принадлежность ФИО1 на праве собственности следующего имущества:жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ; 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ; легковой автомобиль универсал мерседес - бенц ML 350 4М, 2008 г.в. Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области, действуя по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 1 УФССП России по Москве, наложил арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также легковой автомобиль универсал мерседес - бенц ML 350 4М, 2008 г.в. Иное имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. При этом выявленного имущества должника недостаточно для удовлетворения имущественных требований кредитора в размере 62 460 960 руб. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением ЗАГС г. Москвы ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Бурой (ФИО2) Е.В с <дата> года. Указанный брак до настоящего времени не расторгнут. ФИО3 принадлежит на праве собственности следующее имущество:жилой дом площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) права на который зарегистрированы <дата>; земельный участок площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), права на который зарегистрированы <дата>; земельный участок площадью 1 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), права на который зарегистрированы <дата>. Таким образом, право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ФИО3 в период нахождения в браке, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью (общим имуществом) супругов. В силу недостаточности имущества ФИО1 для удовлетворения требований взыскателя доля ФИО1 в общем имуществе подлежит выделению с целью обращения на нее взыскания ( л.д. 5-9т1). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчики- ФИО1, ФИО3 в лице представителя иск не признали, указывая на недоказанность доводов истца о том, что имущества должника недостаточно для погашения долга в полном объеме. Кроме того, ФИО3 возражает против выдела в натуре доли ФИО1 в указанном имуществе.

Третье лицо- Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району АО №1 УФССП России по Москве ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил дело рассматривать в своего отсутствие ( л.д.1-2т2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск ОАО « Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звягина», АО « АК « Нордстар» к Бурому К.Е о возмещении ущерба ( л.д. 10-15т1). На основании выданного Пресненским районным судом г. Москвы исполнительного листа <номер> о взыскании с Бурого К.Е в пользу АО «Авиакомпания «Нордстар» убытков на общую сумму 62 400 960 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины( л.д.16-20т1), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО № 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <номер> ( л.д. 21-23т1).

Истец указывает, что ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в рамках возбужденного исполнительного производства установлено отсутствие у Бурого К.Е денежных средств, достаточных для погашения долга. Кроме этого, установлена принадлежность ФИО1 на праве собственности следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ; 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ; легковой автомобиль универсал мерседес - бенц ML 350 4М, 2008 г.в. Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области, действуя по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 1 УФССП России по Москве, наложил арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также легковой автомобиль универсал мерседес - бенц ML 350 4М, 2008 г.в ( л.д.34-36т1). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, иное имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Истец полагает, что выявленного имущества должника недостаточно для удовлетворения имущественных требований кредитора в размере 62 460 960 руб. Данные доводы истца подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка арестованного имущества ( л.д.35т1) и расчетом, произведенным истцом ( л.д. 37т1), который ответчиком не опровергнут. При этом суд отмечает, что возражая против доводов истца о недостаточности имущества должника для удовлетворения имущественных требований кредитора в размере 62 460 960 руб., ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил ни никаких доказательств наличия иного имущества, ни доказательств иной стоимости выявленного имущества должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Бурой (ФИО2) Е.В с <дата> года ( л.д. 41т1). Представителем ответчиков признано и не оспаривается, что указанный брак до настоящего времени не расторгнут.

ФИО3 принадлежит на праве собственности следующее имущество: жилой дом площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <номер>) права на который зарегистрированы <дата>; земельный участок площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 1/7 (кадастровый номер <номер>), права на который зарегистрированы <дата>; земельный участок площадью 1 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>), права на который зарегистрированы <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 42т1). Поскольку право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ФИО3 в период брака с Бурым К.Е, в силу ст. 34 СК РФ, указанное имущество является совместной собственностью (общим имуществом) супругов.

Согласно ч.1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.2 ст. 255 ГК РФ, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с ч,3 ст. 255 ГК РФ, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку в данном случае ответчиком ФИО3 в лице представителя заявлены возражения против выдела в натуре доли ФИО1 из спорного имущества, то в силу ст. 255 ГК РФ, основания для удовлетворения требований истца о выделе доли отсутствуют. Что не лишает истца права защищать свои законные права и интересы иным предусмотренным законом способом, в том числе, путем предъявления требований о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, а в случае отказа совладельца от приобретения доли должника, требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО Авиакомпания « Норд Стар» к ФИО1, ФИО3, третьему лицу о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов виде: жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обращения на нее взыскания- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья