Решение № 2-1197/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1197/2016;)~М-235/2016 М-235/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1197/2016

Дело №2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ЮЛ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.М. обратилась в суд с иском к ЮЛ» и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные в связи с существенными недостатками выполненной работы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные в связи с недостатками выполненной работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. за проведение диагностики и сопутствующих работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в сервисный центр ЮЛ в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «сервис заднего моста». Ответчик произвел ремонт её автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. произведены следующие работы: <данные изъяты> Стоимость работ и запчастей с учетом <данные изъяты> скидки составила ДД.ММ.ГГГГ. Оплата выполненных работ и стоимости материалов произведена в полном объеме. После проведения работ причина неисправности автомобиля не была устранена, после выезда с СТО снова загорелась контрольная световая сигнализация «Сервис заднего моста». Сотрудники сервисного центра не верно определили неисправность при диагностике автомобиля и произвели замену исправных запасных частей и деталей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Для установления причин неполадок автомобиля <данные изъяты> истец обратилась к эксперту <данные изъяты>». В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы, что причиной загорания контрольной световой сигнализации «Сервис заднего моста» являлась неисправность в работе двигателя масляного насоса дифференциала заднего моста, что является следствием производственного дефекта. Нарушений потребителем правил эксплуатации связанных с неисправностью масляного насоса заднего моста не выявлено. Выявленная неисправность муфты дифференциала заднего моста является устранимой.

Согласно истории по работам вышеуказанная неисправность «Сервис заднего моста» на автомобиле <данные изъяты> возникала неоднократно (начиная <данные изъяты>.) и не была устранена в течение всего периода эксплуатации.

В выполненных работах <данные изъяты> обнаружены существенные недостатки, а именно сотрудники не верно определили неисправность автомобиля при диагностике, произвели замену исправных запасных частей и деталей. При этом причина обращения – загорание контрольной световой сигнализации «Сервис заднего моста» не была определена и устранена.

В результате назначенной и проведенной судебной экспертизы установлено, что привод заднего моста автомобиля <данные изъяты> на момент обращения в сервисный центр ЮЛ находился в неисправном состоянии. Ремонтные работы, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены с недостатком и эксперты характеризуют указанные работы как имеющие существенный недостаток. Неисправность привода заднего моста автомобиля <данные изъяты> является устранимой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Также истец указывает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит компенсации моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – ФИО, который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указала, что из ответов эксперта не усматривается какой-либо вывод, свидетельствующий, что конкретные услуги, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены с недостатком либо существенным недостатком. Эксперт установил, что ремонт выполнен с недостатком, так как стороны (заказчик и исполнитель) пренебрегли результатом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего был произведен ремонт, содержание которого свелось к замене приобретенных заказчиком деталей и материалов без выполнения дефектации остальных узлов»». Однако эксперт так и не указал, в чем заключается недостаток выполненных работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. по замене поршня. Фактически работы по замене поршня не вызывают нареканий у эксперта. Эксперт лишь указывает на то, что замены поршня недостаточно, необходим был еще определенный объем ремонтных работ, который не был заказан истицей, а определенный объем необходимых ремонтных работ возможно было установить, если бы истица исполнила указания ответчика, изложенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости разборки муфты.

ЮЛ не может отвечать за объем произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ремонта, так как потребитель дал указание исполнителю только установить приобретенные им новые запасные части и не давал согласие по выданным рекомендациям ответчика, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., на дальнейшую разборку заднего моста в целях выявления дефектов и объема ремонтного воздействия. Навязывание услуг запрещено действующим законодательством.

Эксперт не указывает в заключении о том, что ответчик «неверно определил неисправность при диагностике автомобиля и произвел замену исправных запасный частей», и, следовательно, данный вывод истца является надуманным и не подтвержденным ни материалами дела, ни экспертизой. При таких обстоятельствах, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. работы не имеют недостатков, следовательно, у истца не возникло права требования в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как не обнаружены недостатки выполненной работы.

Относительно существенности недостатков выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отметить, что существенных недостатков не может быть в силу законного определения данного понятия.

Оплаченная по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб. по своей природе не относится к убыткам. Также не относится к убыткам и сумма <данные изъяты>. оплаченная за проведение диагностических работ.

Сумма расходов на исправление недостатков выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ. не может быть взыскана, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие недостатков выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л.д.10).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. Н.В. обратилась в сервисный центр ЮЛ за ремонтом автомобиля, в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «сервис заднего моста».

Факт обращения Н.В. в ЮЛ» подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Из указанного заказ-наряда следует, что ЮЛ» были выполнены следующие работы: <данные изъяты>

Стоимость работ и запчастей составила <данные изъяты>.

Оплата выполненных работ и стоимости материалов произведена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Ответчиком также не оспаривалось, что работы оплачены именно Н.В.М., однако не были изменены учетные данные прежнего владельца автомобиля в программе, а потому документы выдано на другое имя.

После проведения работ причина неисправности автомобиля не была устранена, после выезда с СТО снова загорелась контрольная световая сигнализация «Сервис заднего моста».

Для установления причин неполадок автомобиля <данные изъяты> истец обратилась к эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сделаны выводы, что причиной загорания контрольной световой сигнализации «Сервис заднего моста» являлась неисправность в работе двигателя масляного насоса дифференциала заднего моста. При осмотре двигателя установлено течь масла через уплотнение вала двигателя (якорь) и попадания масла в щеточный узел. Данное повреждение является следствием производственного дефекта. На момент проведения экспертизы на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, существует неисправность заднего моста. Нарушений потребителем правил эксплуатации связанных с неисправностью масляного насоса заднего моста не выявлено. Установленная неисправность имеет производственный характер. Выявленная неисправность муфты дифференциала заднего моста является устранимой. Требуется заменить в сборе муфту дифференциала заднего моста с заменой поршня (уплотнителя) в редукторе заднего моста (л.д.18-28).

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты>», сделаны следующие выводы: на момент обращения в сервис <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № привод заднего моста находился в неисправном состоянии. Замененные ДД.ММ.ГГГГ детали привода заднего моста не исследовались (не представлены на исследование) и пробег автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертного исследования около <данные изъяты>., что не позволяет достоверно судить о наличии в данных деталях дефектов и их происхождения (производственные или эксплуатационные). Наиболее вероятной первичной причиной отказа привода заднего моста являлся производственный дефект заднего моста (дефект уплотнения поршня муфты) из-за которого происходило перетекание/смешивание рабочих жидкостей муфты и дифференциала. Устранение данной неисправности регламентировано в Сервисном бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременное выполнение указанных ремонтных работ привело к развитию повреждений муфты и образования продуктов износ фрикционных дисков. При исследовании электродвигателя признаков дефектов производственного происхождения не выявлено-имеет место явные признаки перегрева двигателя (его щеточного узла) и термические повреждения уплотнительного узла (сальника) ротора с поступлением масла в полость электродвигателя. Отказ двигателя насоса муфты является следствием недопустимого изменения режима работы электродвигателя при наличии дефекта в виде перетекания рабочих жидкостей узлов моста. Произведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт включал замену деталей и рабочих жидкостей связанных с устранением дефектов, которые приводили к перетеканию рабочих жидкостей узлов заднего моста, но не включал работы по выявлению и устранению последствий неисправной работы моста. В данных обстоятельствах, имеющих место на момент проведения экспертного исследования неисправности привода заднего моста следует характеризовать как неисправности возникшие по причинам несвоевременного выполнения ремонтных работ и несоответствия содержания ремонта техническому состоянию узлов и деталей заднего моста. В заказ-нарядах ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по диагностике, разборке/сборке заднего моста, которые были выполнены в ЮЛ при выполнении исследования автомобиля по Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно характеризовать данные работы на предмет наличия недостатков не имеет смысла. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ произведены работы (диагностика): «Поиск неисправностей по мех.части» «Поиск неисправностей по эл.части». По результатам диагностики сделано заключение (рекомендации) «Требуется разборка дефектов халдекса…». Достоверность сделанного заключения не вызывает сомнения, соответственно признаков некачественного выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено. При выполнении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны (заказчик и исполнитель услуги) пренебрегли результатами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был произведен ремонт, содержание которого свелось к замене приобретенные по Заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. деталей и материалов без выполнения дефектации остальных узлов и деталей, как следствие услуга (ремонт) выполнены с недостатком. Недостаток произведенного ремонта является устранимым, может быть устранен по мнению экспертов без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократное выявление исследуемого недостатка заднего моста является следствием его повторного выявления, а несвоевременного и некачественного (неполного) устранения – для устранения неисправности заднего моста требуется повторный ремонт. По вышеуказанным признакам недостаток выполненной услуги (ремонта) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты характеризуют как существенный недостаток услуги. Неисправность привода заднего моста в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № является устранимой. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.115-136).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, эксперт имеет необходимый опыт и стаж работы, соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы последовательны, логичны, технически и научно обоснованы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком ремонт ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> является некачественным, содержание ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовало техническому состоянию автомобиля на момент проведения ремонта.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в сервисный центр ЮЛ за ремонтом автомобиля, в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «сервис заднего моста» и за ремонтом указанной неисправности, поскольку работы, произведенные ответчиком относились именно к указанной неисправности. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что Н.В.М. были рекомендованы (требовались) работы по разборке дефектовке привода заднего моста и дальнейшему ремонту.

При этом суд исходит из отсутствия у Н.В.. специальных познаний в данной области, а потому она не могла указать на конкретный перечень работ для устранения неисправности.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. было рекомендовано: требуется разборка дефектовка халдекса (л.д.11), суд отклоняет, поскольку указанный заказ-наряд сделан на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Н.В.М. еще не являлась собственником автомобиля. Доказательств того, что Н.В.М. была ознакомлена с данным заказ-нарядом до ДД.ММ.ГГГГ. и рекомендациями о разборке дефектовке халдекса, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представителем истца данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспаривались.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Н.В. обращалась к ЮЛ» с претензиями о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, возврате уплаченной за ремонт суммы и возмещении убытков (л.д.39-40, 42-44).

Требования истца остались без удовлетворения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о том, что произведенный ответчиком ремонт ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № является некачественным, содержание ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовало техническому состоянию автомобиля на момент проведения ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченный услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, по следующим основаниям:

Как следует из судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>., подготовленной <данные изъяты>» на момент обращения в сервис ЮЛ» ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № привод заднего моста находился в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Таким образом, поскольку неисправность привода заднего моста в автомобиле возникла еще до обращения к ЮЛ», соответственно стоимость ремонта указанной неисправности в размере <данные изъяты>. нельзя отнести к убыткам причиненным по вине ЮЛ», а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Суд также учитывает, что судом не установлено и истцом не представлено сведений, что в результате некачественного ремонта произошла поломка каких-либо деталей и требуются дополнительные работы связанные с неисправностью привода заднего моста.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. за проведение диагностики и сопутствующих работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>», за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям всего в размере <данные изъяты>., указанные расходы суд относит к судебным, необходимыми для обращения с иском в суд.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судебным разбирательством установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и с учетом степени нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что в пользу Н.В.. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 19 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и оказанной юридической помощи, исходя из удовлетворенной части требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу Н.В. <данные изъяты>. оплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта и диагностике <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2/2017 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу «___»_____________201__г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не обжаловано/ обжаловано и вступило в законную силу «___»_____________201__г.

Судья М.Н.Мяленко